臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審易,1114,20220407,1

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審易字第1114號
110年度審易字第1647號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 文清煬


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第825、826號）及追加起訴（110年度偵字第17903號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

文清煬犯附表各編號主文欄所示之罪名，均累犯，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑，並為如附表各編號主文欄所示沒收、追徵之諭知。

應執行有期徒刑壹年陸月。

沒收部分併執行之。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告文清煬以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據部分補充如下：⒈被告文清煬於審判中之自白（見審易1114卷第280、286頁，審易1647卷第60、112頁）。

⒉證人高翊凌於偵訊之供述（見偵2671卷第155至159頁)。

⒊告訴人黃柏霖、被害人林佳儀提出之匯款明細擷圖（見偵5550卷第41、60頁)。

⒋告訴人鍾彩敏提出之匯款明細擷圖（見偵2671卷第45頁)。

三、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。

申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。

故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。

從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。

但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院109年度台上字第605號判決參照）。

㈡本件被告文清煬係以不知情之前女友高翎凌申辦暱稱為「sharon000000」之帳號登入批踢踢實業坊網站（下稱PTT網站），並刊登「﹝票券﹞全國王品牛排餐券」、「﹝票券﹞全國夏慕尼餐券」、「﹝票券﹞全國西堤禮券」標題等不實之訊息，向該網站上不特定多數之網友散布，待告訴人黃柏霖、鍾彩敏、被害人林佳儀及告訴人林瑋倫等人上網瀏覽該等訊息後，透過該網站信箱與被告聯繫交易內容，因而受騙致匯款商品價金至被告指定之帳戶，被告因而獲得各該商品價金，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

檢察官起訴及追加起訴意旨認被告所為均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院亦已告知上開加重詐欺罪名（見審易1114卷第246頁)，爰依法變更起訴法條如上。

又被告所犯4次加重詐欺罪行，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢又被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡上字第61號判處有期徒刑3月（共2罪)、2月（共2罪)，應執行有期徒刑5月確定；

又因詐欺案件，經本院以104年度簡字第166號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；

因詐欺、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第562號判處有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月，上訴後，竊盜部分經同法院以105年度簡上字第617號將原判決撤銷改判處有期徒刑2月，並與詐欺罪部分合併定應執行有期徒刑5月確定；

末因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以104年度訴字第236號判處得易科罰金之有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑8月確定，不得易科罰金之有期徒刑7月、8月、9月，應執行有期徒刑1年8月確定。

上開案件，再經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第2595號合併裁定應執行有期徒刑3年6月確定，送監執行後，於民國108年1月3日假釋出監，所餘期間併付保護管束，於108年10月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，此可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之該罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次詐欺犯罪紀錄之素行，有上開前案紀錄表可按，猶不思悔悟，利用網路販賣餐券之不實訊息，詐得他人財物，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，且對交易秩序有相當危害，所為殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，然迄本件審理終結均未能與告訴人或被害人等和解賠償損害，及考量其為高職畢業之智識程度、未婚，前從事保全工作，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，併其犯罪動機、目的、犯罪之手段、告訴人及被害人等分別受害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳附表），資為懲儆。

又本院衡酌被告本案4次犯行，所侵害法益固非屬於同一人，然各該行為均屬利用網路對公眾散布而詐取財物，罪質同一，詐取財物之情節相仿，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、關於沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

㈡本件被告文清煬向告訴人黃柏霖、被害人林佳儀、告訴人鍾彩敏、告訴人林瑋倫分別詐得之款項新臺幣（下同）3,600元、2,028元、1,560元、1,560元，均屬其本案各次詐欺犯罪之犯罪所得，且既均未有賠償之情，即應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於其各該罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第300條、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官詹于槿追加起訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號一詐欺黃柏霖部分 文清煬犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號二詐欺林佳儀部分 文清煬犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號三詐欺鍾彩敏部分 文清煬犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 追加起訴書犯罪事實欄一詐欺林瑋倫部分 文清煬犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。