臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審易,132,20210604,1

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度審易字第132號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 趙彥宥


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第13640 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

趙彥宥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾玖萬貳仟柒佰參拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本案被告趙彥宥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 ，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠證據部分刪除：被告父親趙銓鎰之出入境資訊連結查詢資料。

㈡證據部分補充：被告於本院民國110 年4 月23訊問時、同年5月7 日準備程序及審理中所為之自白。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告如起訴書所載之方式詐騙告訴人陳玉萍，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。

查：被告前因公共危險案件，經本院以103 年度士交簡字第1673號判處有期徒刑2 月確定，於104 年3 月12日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院考量被告前經執行完畢之案件係公共危險案件，與本案詐欺犯行罪質不同，且被告犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，就本案被告犯行，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取財物，竟以詐欺方式騙取他人財物，所為除侵害他人之財產法益，並破壞社會交易安全，應予非難，惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害之程度，兼衡被告自陳其為高中畢業之教育智識程度、目前從事廚房助理、月薪約新臺幣（下同）28,000元、單身、尚有2 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110 年度審易字第132 號卷110 年5 月7 日審判筆錄第5 頁）及被告迄今仍未與告訴人達成和解，而未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。

查：被告實施本案犯行所詐得之7,892,735 元，屬被告之犯罪所得，且均未扣案亦未實際發還告訴人，查無過苛調節之情形，爰均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官錢義達提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
刑事第二庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。