臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審易,193,20210412,1

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度審易字第193號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李貞儀



上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵緝字第32號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

李貞儀犯背信罪，處有期徒刑貳年。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

查本案被告李貞儀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 ，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於民國110 年3 月15日本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用附件起訴書之記載（如附件）

三、論罪科刑的理由：

（一）核被告所為，係犯刑法第342條背信罪。

（二）爰審酌被告受告訴人林淑女之託，代為處理本案房地之出租收入、租金抵繳貸款及後續出售等事務，本應忠實執行告訴人所委託之事務，詎其違背任務，而將本案房地設定抵押權予黃國師、林玉茹，而借得新臺幣（下同）2 千萬元，致本案房地之市場交易價值有所減損，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，兼衡被告犯罪後尚能坦承不諱，暨被告犯罪之動機、目的，及其所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告違背任務而將本案房地設定抵押權予他人，因而借得2千萬元，該2 千萬元為被告之犯罪所得，雖未據扣案，惟查無沒收過苛之情，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、適用的法條：

（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

（二）刑法第342條、第38條之1第1項前段、第3項。

（三）刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官張惠菁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
刑事第二庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵緝字第32號
被 告 李貞儀 女 44歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00○00號3樓
居臺北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 翁瑞麟律師
洪振庭律師
莊劍郎律師
上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李貞儀於民國104 年6 月3 日與林淑女簽訂合夥證明書，合資購買臺北市○○區○○街00號1 樓（小南街17號）一戶二址之房地（下稱本案房地），雙方各出資新臺幣（下同）1,000 萬元作為頭期款，並約定各有1/2 所有權，且考量賦稅後，由李貞儀於104 年9 月2 日將上開房地借名登記在鄭呈賦（即李貞儀前配偶鄭賀展之弟）名下，並向陽信商業銀行股份有限公司辦理5,025 萬元貸款及設定額度6,030 萬元之最高限額抵押權，鄭呈賦之相關印鑑、存摺等資料交由李貞儀保管、使用，林淑女則委由李貞儀處理本案房地之出租收入、租金抵繳貸款及後續出售等事宜，李貞儀係為林淑女處理事務之人。
嗣李貞儀因經商而需款周轉，竟基於意圖為自己不法利益之背信犯意，未經林淑女同意，於105 年3 月25日擅自將上開房地設定抵押權2000萬元予黃國師、林玉茹，作為李貞儀向黃國師、林玉茹借款之擔保，其因此借得之款項2000萬元則用以支用個人經商所需，而為違背任務之行為，致本案房地之市場交易價值有所減損，因而生損害於林淑女之財產利益。
經林淑女於107 年12月13日申請本案房地之建物及土地登記謄本，始悉上情。
二、案經林淑女告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈠  │被告李貞儀於偵查中之供│1.被告與告訴人林淑女各拿│
│    │述                    │  出1000萬元頭期款，合夥│
│    │                      │  購買本案房地，雙方約定│
│    │                      │  找仲介、房客及繳貸款、│
│    │                      │  收房租等事宜皆交由被告│
│    │                      │  處理之事實。          │
│    │                      │2.被告未事先告知告訴人，│
│    │                      │  即以本案房地設定抵押權│
│    │                      │  2000萬元予黃國師、林玉│
│    │                      │  茹之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈡  │證人即告訴人林淑女於警│1.被告與告訴人合夥購買本│
│    │詢及偵查中之指訴      │  案房地，約定雙方分別有│
│    │                      │  1/2 之所有權，並借名登│
│    │                      │  記在鄭呈賦名下之事實。│
│    │                      │2.告訴人於107 年12 月13 │
│    │                      │  日申請本案房地之建物及│
│    │                      │  土地登記謄本，始發覺其│
│    │                      │  上設定抵押權2000萬元予│
│    │                      │  黃國師、林玉茹之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│㈢  │證人黃國師、林玉茹於警│被告需款周轉，而向證人黃│
│    │詢及偵查中之證述      │國師、林玉茹共同借款2000│
│    │                      │萬元，用以做生意還錢，被│
│    │                      │告並以本案房地設定抵押權│
│    │                      │擔保，被告有說本案房地是│
│    │                      │登記在她先生的弟弟鄭呈賦│
│    │                      │名下之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈣  │證人鄭賀展於警詢及偵查│被告在做房地產，後來遇到│
│    │中之證述              │打房政策，資金周轉不靈，│
│    │                      │就用本案房地設定抵押，借│
│    │                      │錢來還其他債務之事實。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈤  │證人鄭呈賦於警詢及偵查│被告將本案房地借名登記在│
│    │中之證述              │鄭呈賦名下，鄭呈賦則將印│
│    │                      │鑑、存摺交給被告使用之事│
│    │                      │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈥  │合夥證明書影本1 份（合│被告與告訴人合資購買本案│
│    │夥人：李貞儀、林淑女）│房地，各享有1/2所有權之 │
│    │                      │事實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│㈦  │告訴人提出之匯款單據 3│告訴人於104 年6 月15日匯│
│    │紙。                  │款380 萬元、104 年8 月25│
│    │                      │日匯款500 萬元、104 年9 │
│    │                      │月3 日匯款18萬4547元至鄭│
│    │                      │呈賦銀行帳戶，用以和被告│
│    │                      │合資購買本案房地之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│㈧  │本案房地之建物及土地登│本案房地於105 年3 月25日│
│    │記謄本共 3 份。       │設定抵押權2000萬元予黃國│
│    │                      │師、林玉茹之事實。      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李貞儀所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。
三、告訴意旨另認被告佯稱合夥購買本案房地後可以出租獲利，致告訴人陷於錯誤而匯款至借名登記之鄭呈賦帳戶內，受有支出買賣價金、分擔貸款之損害，被告則達成向他人設定抵押權擔保款項之目的，而認被告亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
惟查，被告與告訴人係熟識之朋友，告訴人知悉被告經營夜市店面幾十間，並出租很多隔間，當初雙方合夥買房，要一起收租金，用租金抵貸款等情，業據告訴人自承在卷，且被告於合資購入本案房地後，確有將之出租、收取租金、繳付貸款、水電費，並計算結餘與告訴人平分等情，則有被告提出之記帳表格1 份可參，據上自難認雙方於合資購買本案房地之初，被告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之情事，要難以被告嗣後違背任務擅自設定抵押權，遽認被告邀約告訴人合資購屋涉有詐欺取財犯行。
又告訴人另指稱雙方於107 年12月28日簽訂終止合夥協議書，被告同意支付1400萬元予告訴人以為賠償，並同時簽發面額各為600萬元、800 萬元之支票2 紙，惟2 紙支票經告訴人提示皆未獲兌現等情，雖有終止合夥協議書1 份、支票退票理由單2紙在卷可稽，惟此部分僅係雙方終止合夥契約所協議之賠償事宜，核屬因合夥契約所衍生之民事糾葛，亦難因此反推合夥之初被告有何不法所有之詐欺犯意。
至告訴理由另述及被告於108 年6 月12日將本案房地所有權移轉登記予林玉茹、黃國師乙節，固有不動產買賣契約書（買方：林玉茹、黃國師，賣方：鄭呈賦）可憑，然觀之前述被告與告訴人之終止合夥協議書，其上載明「即日起終止合夥關係，由乙方（即被告）全部承接此屋」等語，則被告於終止合夥契約後，將本案房地出售移轉所有權予他人，所為並非無據。
惟此部分與前揭起訴背信罪嫌部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
檢 察 官 張 惠 菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。