臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審易,552,20210621,1

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度審易字第552號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳宜潔


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1920號、第1921號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（110 年度湖簡字第40號），改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳宜潔曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第720 號為命接受戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為民國108 年5 月7 日至110 年5 月6 日；

詎被告竟於緩起訴期間屆滿前之109 年7 月27日，在臺北市○○區○○○路00巷0 號0 樓住處，再次施用第2 級毒品甲基安非他命，嗣於翌（28）日21時許，在上址為警查獲，並當場扣得吸食器1 組、甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.0638公克）、含甲基安非他命成分之殘渣袋1 個。

因認被告上開行為涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布，自同年7 月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，各修正為「3 年後再犯」、「3 年內再犯」，參照修法理由之內容，係認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，是上開施用毒品處遇模式並未變更，差異處僅在追訴要件標準，由「5 年內再犯」更正為「3 年內再犯」，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3 年內再犯，自應追訴處罰，反之，若屬3 年後再犯，則應依新法裁定送觀察、勒戒。

又按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。

是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自無庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。

又同條例第20條第4項規定，經依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年」（業經修正為「3 年」，下同）後再犯施用第一級或第二級毒品罪者，適用第1項、第2項之觀察、勒戒或強制戒治規定；

而被告經「附命緩起訴」，且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，於「5 年」內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，自應依同條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴，而無再依同條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。

被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算「5 年」內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算「5 年」內再犯之期間（最高法院109 年度台非字第76號刑事判決意旨可資參照）。

從而，被告如未因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之執行，而係因施用毒品案件，經檢察官作成附命緩起訴處分，惟如因故致履行未完成，客觀上實無等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇，應由檢察官依同條例第20條第1項聲請觀察、勒戒或強制戒治，始符法制。

四、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第720 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自108 年5 月7 日至110 年5 月6 日止，其戒癮療程期間（臺灣臺北地方檢察署108 年度緩護療字第321 號）自108 年5 月7 日至109 年11月6 日，嗣因被告違背預防再犯所為之必要命令，致上開緩起訴處分經該署檢察官以110 年度撤緩字第12號撤銷該緩起訴處分，前次緩起訴處分經註記為「履行未完成」結案等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，堪認被告尚未完成前開戒癮治療之療程。

揆諸上開說明，可知被告前次施用毒品犯行，雖經檢察官為前開緩起訴處分在案，然被告實際上並未完成戒癮治療，難以遽認其已接受等同「觀察、勒戒」執行完畢釋放之處遇。

是以，本案應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法，則檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，即逕行對被告聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
刑事第二庭法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日