臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審簡,1017,20220412,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1017號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭少龍


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8332號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第921號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭少龍犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

（一）前科部分更正為： 被告蕭少龍前因犯不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣臺北地方法院以104 年度交簡字第339號判決處有期徒刑5 月確定；

又因竊盜罪，經本院以104 年度湖簡字第156 號判決處有期徒刑4 月確定；

再因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審易字第1177號判決處有期徒刑8 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以104 年度上易字第1807號判決駁回上訴而確定，上開3 案件，再經本院以105年度聲字第448 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定（下稱第一執行案）。

繼因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審易字第1908號判決處有期徒刑7 月確定；

經本院以105 年度審易字第636 號判決處有期徒刑8 月確定，上開2 案件，再經本院以105 年度聲字第1165號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定（下稱第二執行案）。

上開第一、二執行案，再與前所犯傷害案件（臺灣臺北地方法院以106 年度簡字第786 號判決處拘役50日）接續執行，於106年10月11日縮短刑期執行完畢出監；

又因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度審交易字第279號判決處有期徒刑8月確定；

復因犯不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以107年度審交易字第355號判決處有期徒刑8月，上訴後，嗣經臺灣等法院以107年度交上易字第453號判決駁回上訴而確定，上開2案件，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第563號裁定定其應執行有期徒刑1年2月（下稱第三執行案）。

再因施用第二級毒品案件，經本院以107年度審易字第2420號判決處有期徒刑8月確定，並與第三執行案接續執行，於109 年1 月10 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，迄109 年6 月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。

（二）證據部分補充被告蕭少龍於本院110 年12月6日訊問時、同年12月20日準備程序時所為之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。又被告有如上述所載之判處罪刑及前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；

然查，被告前開構成累犯之事實，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件毀損案件，亦難認被告所為本件犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，附此敘明。

爰審酌被告與告訴人黃美圓素不相識，又無糾紛，僅因不滿告訴人住處電視聲音影響其友人，竟一時情緒衝動，不思以理性方式解決，恣意徒手拆毀告訴人住處大門飾條，致令不堪使用，所為應予非難，惟念及其犯後已能坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然雙方因和解金額差距過大，因而雙方迄今未能達成和解，致告訴人所受之損害尚未獲得賠償，並考量本件犯罪所生之危害，暨被告為小學肄業之智識程度、已婚、現無子女仰賴其扶養、目前從事板模工工作，日薪約新臺幣1800元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日

附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8332號
被 告 蕭少龍 男 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭少龍因不滿黃美圓住處電視聲響影響友人，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國110年4月2日21時19分許，在臺北市○○區○○路00號6樓之16外，徒手拆毀黃美圓上址住處大門飾條，致黃美圓住處大門失卻美觀效用，足生壞害於黃美圓。
二、案經黃美圓訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蕭少龍於警詢之供述。
坦承有於上揭時、地，徒手拆毀告訴人黃美圓上址住處大門飾條之事實。
2 證人即告訴人黃美圓於警詢及偵查中之指證。
全部犯罪事實。
3 監視器攝影畫面截圖6張、現場照片2張。
佐證本案全部犯罪事實。
二、核被告蕭少龍所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
檢 察 官 張君如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書 記 官 塗佩穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。