臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審簡,1038,20220216,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1038號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳銘鋒
被 告 曾正忠


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7087號），被告在本院訊問中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

曾正忠竊盜，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得黑色包包壹個、測量距離電子工具壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告曾正忠於本院訊問中之自白外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105 年度交簡字第4721號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年2 月22日易科罰金，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其於上述案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條規定，為累犯，本院考量被告先前係因公共危險案件受刑，與本案竊盜之犯罪類型不同，兩者之關聯性不高，若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，本院復已將其犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰僅依上引刑法第47條規定，加重其最高法定本刑，而不加重其最低法定本刑。

爰審酌被告有多起竊盜前科，有上開前案紀錄表可考，顯係慣犯，再犯率高，此次行竊不過缺錢花用（偵查卷第13頁），犯罪之動機、目的，並無可取，犯後坦承犯行，惟並未能與陳禾民達成和解，或賠償其損害，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收(追徵)部分：

（一）被告竊得之黑色包包1 個及其內之測量距離電子工具1 台，尚未返還或賠償給陳禾民，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

陳禾民並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，附此敘明。

（二）至被告竊得陳禾民之中華郵政、中國信託銀行存款簿各1 本，及印章2 顆等犯罪所得部分，衡諸其實體本身均無甚經濟價值，存款簿如經註銷掛失，重新製作後，即失其原有功能，印章也無法供陳禾民以外之人使用，即便追回，亦無太多實效，被告又供稱：竊得之物品都丟棄了等語（偵查卷第13 頁），如再耗費司法資源追查、沒收此部分贓物，似無必要，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再諭知沒收或追徵，併此敘明。

四、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。