臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審簡,957,20220208,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第957號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃敏瑜



上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14998號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度審訴字第882號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃敏瑜犯藥事法第八十三條第一項之寄藏禁藥罪，處有期徒刑貳月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹拾貳小時之義務勞務，及參加法治教育課程參場次。

扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠壹粒（驗前淨重零點玖零捌零公克、驗餘淨重零點捌伍陸參公克）沒收之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告黃敏瑜於本院民國110年11月26日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，亦屬中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，即屬禁藥，不得非法持有或為他人受寄代藏。

又明知為甲基安非他命而寄藏者，其寄藏行為同時該當於毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪，屬法條競合，而藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較之毒品危害防制條例第11條第2項之法定刑即2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金為重，又藥事法第83條第1項係於104年12月2日修正公布，同年月4日生效施行，為毒品危害防制條例之後法，依最高法院揭櫫之「重法優於輕法」及「後法優於前法」等法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定（最高法院105年度台上字第849號、第1558號判決意旨參照）；

復按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。

是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之寄藏禁藥罪。

㈡爰審酌被告明知甲基安非他命屬政府公告管制之禁藥，竟漠視法令禁制，替友人保管藏放含甲基安非他命成分之藥錠，所為殊不可取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，且寄藏之禁藥種類單一、數量僅1粒藥錠，寄藏時間亦屬短暫，惡性與危害程度尚輕，且其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事美髮業、月薪約2萬元、單身、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110年審訴字第882號卷110年11月26日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，顯具悔意，參以其本件犯行之犯罪情節、惡性與所生危害程度尚輕，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；

又為促使其日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12小時之義務勞務，及參加法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

又倘其違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

四、沒收部分扣案之粉橘色圓形錠劑1粒（驗前淨重0.9080公克，驗餘淨重0.8563公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該中心110年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，此係被告受託寄藏之禁藥，雖同為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，然基於法律不得割裂適用之原則，僅能認屬藥事法所規定之違禁物（最高法院100年度台上字第138號判決意旨參照），故應依刑法第38條第1項規定沒收；

至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

七、本案經檢察官張志明提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第九庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14998號
被 告 黃敏瑜 女 27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號4樓
居新北市○○區○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃敏瑜明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第2級毒品，並經行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得寄藏，竟基於寄藏禁藥甲基安非他命之犯意，於民國110年5月10日12時許，在新北市○○區○○○路0段00○0號微微精品旅館內，受真實姓名年籍不詳綽號「多多」之成年人委託，代為保管寄藏「多多」交付之禁藥甲基安非他命藥錠1粒(淨重0.9080公克、驗餘淨重0.8563公克)。
嗣於110年5月13日23時50分許，在臺北市○○區○○街00號前，為警攔查時，當場扣得上開毒品，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃敏瑜坦承不諱，而被告為警查獲之藥錠，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法鑑驗結果，認上開查扣物品含毒品甲基安非他命成份，此有該中心110年5月24日出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而寄藏罪嫌。
扣案之甲基安非他命藥錠1粒，係毒品危害防制條例第11條第2項規定禁止持有之第二級毒品，乃違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
檢 察 官 張志明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書 記 官 沈冠宇
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。