臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審訴,1022,20220208,1

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審訴字第1022號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉智良


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17518號），本院合議庭因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

扣案如起訴書附表一所示之物品均沒收。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告丙○○於準備程序中之自白（見本院卷第36頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。

㈡被告就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，與真實姓名年籍不詳暱稱「卡斯特5號」、「吃飯喝酒打豆花」之成年人及其他不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告與共犯「卡斯特5號」、「吃飯喝酒打豆花」等詐欺集團成員間已著手於加重詐欺取財行為之實施，因為警查獲未能順利取得款項而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團擔任假冒公務員即「公證處林科員」向被害人乙○○○取款之車手，利用被害人對於公務機關之信任，佯以如起訴書記載行使職權之方式進行詐騙，不僅漠視他人財產權，更損及檢警公信力，嚴重危害社會治安、經濟秩序及他人財產安全，不能輕縱，惟兼衡被告犯後已知坦認犯行，依其於本案犯罪所為之分工情節，尚非直接向被害人施行詐術之人，其所獲之利益，及考量被告犯罪之動機、目的、手段，與其為高職肄業之智識程度、已婚，有1名未成年子女，目前從事人力派遣工作，與家人同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、關於沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條第2項前段、第3項前段、第4項亦有明文。

本件扣案之iPhoneXS手機1支（即起訴書附表一編號1所示），係被告所有，且供為與其上手聯繫犯罪使用，乃屬被告所有供本案犯罪所用之物，而扣案之HTC M8手機1支（即起訴書附表一編號2所示），則係本案詐欺集團交付被告，作為聯繫犯罪使用之工作手機，雖屬被告以外之人所有者，惟乃無正當理由提供作為本案犯罪所用之物等情，除據被告於警、偵供承明確（見偵卷第22、23、83頁）外，並有該二手機通訊軟體內與詐欺集團成員對話紀錄畫面翻拍照片（見偵卷第47至55頁）在卷可稽，自應依上規定，均予宣告沒收；

又該二手機既均已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。

㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見解；

惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之剝奪。

故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。

參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。

此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥然不同。

至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。

本件被告丙○○假冒「公證處林科員」，雖因遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，然被告於警詢、偵訊及偵查中檢察官聲請羈押而於本院訊問時，均一致供承：扣案現金新臺幣5,000元（即起訴書附表一編號3所示），係其上手於本案通知其取款時，要其先行前往拿取之工資（見偵卷第21、22、83、98頁）等語明確，該5,000元核屬其本案實際取得之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收；

又該5,000元既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、第25條第2項、第38條第2項前段、第3項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。