臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審訴,331,20230310,2

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度審訴字第331號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 傅梓庭



具 保 人 袁柏暘
上列具保人因被告傷害等案件，經本院於中華民國110年11月24日裁定沒入保證金及實收利息，茲裁定如下：

主 文

本院於中華民國一百一十年十一月二十四日所為沒收保證金及實
收利息之裁定撤銷。

理 由
一、被告傅梓庭前因傷害等案件，在偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人袁柏暘繳納現金後，將被告釋放在外，嗣因被告經本院依其住、居所傳喚、拘提無著，並發布通緝在案，再由本院於民國110年11月24日裁定沒入該筆保證金及其實收利息在案。
二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。
不繳納者，強制執行。
保證金已繳納者，沒入之」，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號號裁定意旨參照）。
又裁判除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於任一受裁判之人時，即對外發生效力（最高法院97年度台抗字第437號裁定意旨參照）。
經查，本件沒入保證金及實收利息裁定於110年11月24日作成之際，被告固仍在逃匿中，惟被告已於111年1月22日為警緝獲，並於隔日（23日）經本院諭知限制住居於苗栗縣○○鎮○○路0段000號，有苗栗縣警察局頭份分局111年1月23日份警偵字第1110002326號通緝案件移送書、本院訊問筆錄、通緝人犯歸案證明書等在卷可稽，而斯時本院沒入保證金及實收利息之裁定尚未送達當事人，足見被告係於裁定發生效力前，即已到案，揆諸前開說明，本院自無從以被告逃匿為由沒入保證金及實收利息。
從而，原沒收保證金及實收利息之裁定，顯有違誤，應予撤銷，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
刑事第十一庭審判長法 官 李世華
法 官 蘇昌澤
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林孟君
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日