臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審訴,999,20220221,1

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審訴字第999號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官許恭仁
被 告 沈家偉


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第18738 號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（110 年度湖簡字第418 號），簽移本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實復為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

沈家偉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，未扣案如附表編號一所示之偽造房屋權利讓渡書壹紙、如附表編號二所示車位抵押借款書上偽造「張文彰」之簽名壹枚、指印壹枚，均沒收；

應執行有期徒刑參年貳月，所處沒收、追徵部分，併執行之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件聲請簡易判決處刑書之記載外，更正、補充如下：

（一）犯罪事實部分：1.更正聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）倒數第2 行「108 年9 月29日」為「109 年9 月22日」。

2.更正聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）第5 行「新北市○○區○○路000 號18之5 房屋」為「新北市○○區○○路000 號18樓之5 房屋」。

3.更正聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）第6 行「108 年8 月23日」為「109 年8 月23日」。

4.更正聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）倒數第3 至第4 行「而於108 年8 月13日在臺北市○○區○○路0 段000 號露易莎咖啡店內，交付現金129萬2,000元予沈家偉」為「而分別於109 年8 月23日、9 月9 日，在臺北市○○區○○路0段000號露易莎咖啡店內，各交付現金109 萬2000元、20萬元，共129 萬2000元給沈家偉」。

（二）證據部分，補充「被告沈家偉於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

就聲請簡易處刑書犯罪事實欄一、（二）所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

被告在房屋權利讓渡書、車位抵押借款書上分別偽造「陳東海」、「張文彰」之署押，係偽造該份私文書之低度行為，偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告以投資流當品及保證金為名，先後於108 年6 月5 日、9 月22日，分別向許鈴敏詐得新臺幣（下同）260 萬元、80萬元（參附件事實欄一、（一）所示），此係基於單一犯意，利用同一機會，於密接時間，接續向同一被害人詐取財物，為接續犯，僅論以1 個詐欺取財罪，即為已足。

同理，被告接續於109 年8 月17日、8 月23日，偽造附表所示之房屋權利讓渡書、車位抵押借款書，出示給許鈴敏觀看，憑此向許鈴敏詐得129 萬2 千元（參附件事實欄一、（二）所示），亦係基於單一之偽造文書犯意，利用同一機會，於密切時間內反覆為之，係接續犯，僅論以1 個行使偽造私文書罪，即為已足。

（二）被告在傳送前開偽造之讓渡書、借款書給許鈴敏時，既係在行使前開偽造之私文書，亦係在著手詐騙許鈴敏（參附件事實欄一、（二）所示），其此部分所犯之詐欺取財罪與行使偽造私文書罪，行為間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

（三）按此計算，被告共犯1 個詐欺取財罪與1 個行使偽造私文書罪，該兩罪間犯意各別，行為互殊，客觀上並可按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。

（四）爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，尚查無不良素行，據被告所述，本次詐欺所得之款項，均已用於清償其個人債務（他字卷第74頁），可推知其犯罪之動機、目的，不外缺錢花用，並無特別可憫，許鈴敏遭騙之金額高達469 萬2 千元，被告犯後雖然坦承犯行，然未能與許鈴敏達成和解，迄今亦未賠償許鈴敏分文（本院卷第42頁），犯後態度難認良好，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭經濟狀況與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其執行刑，以示懲儆。

三、沒收與追徵：1.被告所偽造如附表編號1 所示之「房屋權利讓渡書」係其所有因本案犯罪所生之物，僅傳送給許鈴敏觀看（他字卷第75頁），原本仍在被告持有當中，依刑法第38條第2項前段規定，應在被告該次犯罪之處罰主文下諭知沒收，其上偽造之「陳東海」簽名與指印已隨同文書本體一併沒收，無須重複諭知，至其所偽造如附表編號2 所示之「車位抵押借款書」已交付給許鈴敏，已非被告之物，參酌刑法第38條第2項前段規定，即無需再予沒收，惟其上偽造之「張文彰」簽名、指印各1 枚，則仍應依刑法第219條規定，在被告該次處罰之主文項下諭知沒收。

2.被告2 次詐騙之不法所得共469 萬2 千元均未扣案，被告亦尚未實際償還給許鈴敏，此係其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其各次犯罪之處罰主文項下諭知沒收該次之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

許鈴敏並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。

3.被告經宣告兩次沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
論罪法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 偽造之私文書名稱 偽造之署押及數量 備註 1 房屋權利讓渡書 偽造「陳東海」之簽名1枚、指印2 枚 他字卷第26頁 2 車位抵押借款書 偽造「張文彰」之簽名、指印各1枚 他字卷第7頁