臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,審金訴,760,20220210,1

臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審金訴字第760號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳佳銘


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15308號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

庚○○犯如附表編號一至七所示之加重詐欺取財罪，各處如附表編號一至七所示之刑。

應執行有期徒刑壹年拾月。

扣案之黑色多夾層背包壹個及其內黃色紙袋伍個均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告庚○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：㈠事實部分：⒈檢察官起訴書附表一告訴人乙○○受詐騙部分關於「編號5」之記載，應更正為「編號4」。

⒉檢察官起訴書附表二編號25提領地點欄關於「臺北市○○區○○路00號全家超商寧夏店」之記載，應更正為「臺北市○○區○○路000號全家超商太陽店」；

其編號30提領銀行或郵局帳號欄關於「000-0000000000000號（戶名：蔡綸祐）」之記載，應更正為「000-0000000000000號（戶名：陳智媛）」。

㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實欄編號7關於「告訴人甲○○設於合作金庫銀行逢甲分行帳號0000000000000號帳戶存摺1份」之記載，應更正為「告訴人甲○○設於渣打國際商業銀行東海分行帳號00000000000000號帳戶存摺1份」。

⒉補充：被告庚○○於準備程序之自白（見本院卷第52、94頁)。

三、論罪科刑：㈠核被告庚○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。

另被告加入本案詐欺集團所涉共同實施加重詐欺取財之多次犯行，其中部分犯行於本案繫屬於本院前，業經臺灣士林地方檢察署檢察官另案以110年度偵字第7702號提起公訴，由本院另案以110年度訴字第261號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭起訴書（見本院卷第16、21至24頁）在卷可考，是本案既非被告與本案詐欺集團共同實施之加重詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件，其於本案自不應併論以參與犯罪組織罪，檢察官本件亦未起訴被告此部分犯行，附此敘明。

㈡被告就如附表編號1至4、6所示被害人辛○○、告訴人甲○○、壬○○、乙○○、戊○○等人匯入人頭帳戶內之款項，雖均有多次提領行為，惟均係其與本案詐欺集團成員各對同一被害人辛○○、告訴人甲○○、壬○○、乙○○、戊○○等人分別所為一次施詐陸續匯款後分次提領之贓款，應各僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。

㈢又被告就上開各次三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，與姓名年籍不詳自稱「孟儒」之成年人，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。

㈣另被告就附表編號1至7所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤再被告上開所犯7次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；

又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。

本件被告於審判中均就其所為洗錢之犯行，自白不諱（見本院卷第52、94頁)，依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任車手提領及交付贓款，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於金融機構或交易聯繫之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成被害人辛○○、告訴人甲○○、壬○○、乙○○、己○○、戊○○及丙○○之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，犯後於審判中終能坦認犯罪，不無悔意之態度，及已與告訴人甲○○、乙○○、己○○、戊○○及丙○○成立調解，有調解筆錄（見本院卷第59至60、105至106頁）附卷可按，而被害人辛○○、告訴人壬○○則因未到場而未能達成和解，此亦有送達回證、刑事報到單（見本院卷第35、49、71、83至87頁）可憑，併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、被害人及告訴人遭詐領之金額，與其自陳為高職肄業之智識程度、已婚，育有1名未成年子女，現從事小吃店廚師工作，與家人同住之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳附表），資為懲儆。

㈧復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。

而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。

本院衡酌被告於本案所為之犯行，提款行為均在同一日，相距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然擔任車手提領交付贓款之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。

依上說明，本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。

㈨另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。

本件被告於本案判決時，尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之條件，然其犯後雖已坦承犯行，且與部分被害人成立調解，但衡以被告除本案外，尚有多起加重詐欺等案件刻正繫屬法院審理中或於檢察官偵查中，有上開前案紀錄表可徵，尚難認其所受宣告之刑有暫不執行為適當之情形，即不宜併為緩刑之諭知，併此敘明。

四、關於沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項分別定有明文。

又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。

至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；

若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。

㈡本件扣案之黑色多夾層背包1個及其內黃色紙袋5個，均為被告庚○○所有，業據其於警詢時供承明確（見偵卷第211頁），並供其裝置輸送所提領詐欺贓款使用，亦經其於審判中陳述綦詳（見本院卷第102頁），並有其提領贓款之監視器影像翻拍照片（見偵卷第217至219頁）在卷可稽，核屬被告所有供其為本案犯罪所用之物，乃依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；

又上開物品既均已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。

㈢本件被告業已供明：我的報酬是1天新臺幣5,000元，本案我有收到報酬，是當天交詐欺贓款時，從裡面扣除作為報酬（見本院卷第52、102、103頁）等語明確，此核屬其本案之犯罪所得，雖其已與部分被害人成立調解，然既尚未履行完畢，則被告因犯罪而獲之不法利得仍舊保有，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告所領取本案詐欺集團施詐取得之詐欺贓款，均交付本案詐欺集團成員，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，此外，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。

㈣另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。

惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。

而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。

本件被告所涉洗錢部分所得，均已經交予本案詐欺集團成員，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。