臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,聲再,10,20210728,2

臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度聲再字第10號
再審聲請人
即受判決人 陳允



上列聲請人因竊盜等案件，對於本院106 年度審簡字第420 號、第1094號、第106 號、第536 號、106 年度審易字第732 號、第1470號、第194 號、第2626號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳允（下稱聲請人）因竊盜等案件，經本院以106 年度審簡字第420 號、第1094號、第106 號、第536 號、106 年度審易字第732 號、第1470號、第194 號、第2626號（以下合稱原判決）判處罪刑確定。

然法院於審理時，並未考量到聲請人之智識程度及犯案時聲請人之精神狀況遽行結案，聲請人領有身心障礙手冊及重大傷病卡，有精神分裂症、幻聽等症狀，精神不穩，才會犯下如此嚴重之錯誤，請法院據以減少聲請人之刑期，讓聲請人能安心服刑，並能早日重返社會、回歸家庭等語。

二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。

刑事訴訟法第429條定有明文。

以上為聲請再審之程序，如有違背者，法院應以裁定駁回其再審之聲請，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。

同法第433條亦有明定。

再聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

同法第429條之2 復有明文。

另按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；

條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍（最高法院70年度第7 次刑事庭會議決議、56年台抗字第102 號判例、105 年度台抗字第142 號裁定意旨參照）。

三、本件再審聲請並未附具原判決之繕本或釋明無法提出之理由，經本院定期命聲請人補正，聲請人並未提出，僅具狀泛稱：請法院依刑事訴訟法第95條第4款、第163條第1項、第163條之1 ，請求調查該等刑事判決繕本等語（見聲再卷第96頁），亦未補充釋明其無法提出判決繕本之理由，則本件再審聲請之程序已與刑事訴訟法第429條有違。

另觀本件再審聲請意旨，聲請人係以原判決漏未斟酌其患有精神分裂症之精神狀況，請求本院減少聲請人之刑期。

則聲請人係認其精神狀況足以影響科刑範圍，此僅涉及「罪刑」之輕重，而與「罪名」之認定無關，亦與聲請人應否受無罪、免訴、免刑之判決無涉。

聲請人本案聲請所執事由，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因不符，聲請人本案聲請，又未具體表明有何其他符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所定再審原因之事實，此部分聲請程序亦有違誤。

本案再審聲請既有未附具原判決繕本或釋明無法提出之理由之違法，經本院定期命補正亦未補正，所主張之理由復與刑事訴訟法所定再審原因不合，即應依刑事訴訟法第433條前段規定，駁回本案再審之聲請。

又本件再審聲請既有上述明顯程序違誤，即顯無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第五庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日