臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,交易,2,20220412,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度交易字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃偉誌


選任辯護人 陳尹章律師
陳靜儀律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15750號），本院判決如下：

主 文

黃偉誌無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃偉誌於民國110年4月11日20時26分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱E車），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，行經該路段南向9.6公里輔助車道時，本應注意車前狀況，並保持行車安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，追撞前方羅美賽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），D車因而追撞前方林鈺城所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），C車因而向前撞擊蕭宗緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致C車（起訴書誤載為D車）乘客即告訴人陳曉慧受有胸部挫傷併左側第4至6肋骨骨折、額頭撕裂傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人羅美賽、林鈺城、蕭宗緯於警詢中之證述、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故當事人登記聯單2份、舉發違反道路交通管理事件通知單4張、現場及車損照片42張、新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份為其主要依據。

四、訊據被告固承認有於上揭時、地駕駛E車，因未注意車前狀況、並保持行車安全距離而撞擊D車，推動D車追撞C車之事實，惟堅詞否認有何過失傷害告訴人之犯行，辯稱：告訴人所受傷勢應是C車撞擊B車時所造成，而非E車追撞D車後推動D車撞擊C車所造成，自己之駕駛行為縱有過失，亦與告訴人所受傷勢無關等語。

經查：㈠於公訴意旨所載之時、地，因蕭宗緯駕駛B車，沿國道1號往南方向行駛，行至肇事地點，與同向前方由張庭閣所駕駛TDN-5771號營業小客車（下稱A車）發生撞擊（下稱第一階段），B車駕駛蕭宗緯肇事後，隨即遭同車道後方林鈺城所駕駛之C車追撞（下稱第二階段），隨即同車道後方由被告所駕駛之E車，因疏未保持安全距離，追撞其前方羅美賽所駕駛之D車，推動D車撞擊前方由林鈺城所駕駛之C車（下稱第三階段），而發生以上5車連環追撞事故，告訴人則於碰撞中受有如公訴意旨所載之傷害等情，為被告於警偵訊及本院審理時所供認，核與證人即告訴人於警偵訊所為指訴內容相符（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15750號卷【下稱15750卷】第17至20、73至74、123至127頁），並有證人羅美賽、林鈺城、蕭宗緯、張庭閣於警詢時所為證述足稽（見15750卷第79至81、67至71、61至63、65至67頁），且有告訴人三軍總醫院附設民眾診療服務處110年5月29日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、新北市政府交通事件裁決所110年7月22日新北裁鑑字第1105204155號函及附件、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、現場及車損照片共42張在卷可憑（見15750卷第23、31至35、83至85、87至91、93至95、103至111頁），是前開事實，堪信為真實。

㈡按刑法第284條前段之過失傷害罪，係以行為人之過失行為造成被害人受有傷害，且過失行為與傷害結果間在客觀上具有相當因果關係為構成要件。

而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判決意旨可資參照）。

㈢由本判決四、㈠所載之車禍過程可知，告訴人所乘坐之C車，分別於連環車禍之第二階段（即C車追撞B車）、第三階段（即E車追撞D車，推動D車撞擊C車）各碰撞一次，告訴人於110年4月15日警詢中所陳自己受傷之情狀略以：「當時我見到前車（即B車）煞車，我車（即C車）也開始煞車，但仍煞車不及碰撞前車（即B車）。

碰撞前，駕駛（即林鈺城）就跟我說他煞不住了。

我坐副駕駛座」、「我記得駕駛速度約每小時70至80公里，我車（即C車）碰撞前車（即B車）後就受傷了，之後發生什麼事也不記得，直到119到場送我到醫院才有印象」等語（見15750卷第73至74頁），由上可知告訴人自陳於連環車禍之第二階段即已受傷，於受傷後即失去記憶，則告訴人之傷勢，是否與第三階段被告之過失駕駛行為有因果關係，已非無疑。

佐以連環車禍第三階段是由E車先撞擊D車後，由D車向前推動撞擊C車，復觀E、D、C三車之受損情況，E、D車車頭，D、C車車尾僅有輕微受損，C車之車頭則嚴重變形卡入B車車尾，C車引擎蓋翻起，前保險桿變形等情，有現場及車損照片可稽（見15750卷第103至111頁），足見對C車而言，連環車禍第二階段之撞擊力遠較第三階段為大，此亦與告訴人所述當時C車車速約每小時70至80公里，C車駕駛林鈺城表示自己煞車不及後撞上B車等情大致相符，足見C車原係高速行駛，在撞擊B車後速度驟減為0，因此所產生之強大物理慣性確有可能使告訴人受有肋骨骨折、額頭撕裂傷之傷害。

反觀連環車禍之第三階段係E車先撞擊D車後，推動D車向前撞擊C車，佐以前述D車僅有輕微損傷之情況，可知E車撞擊D車之力道本即不大，D車又已吸收部分第三階段之衝擊力，D車駕駛羅美賽自陳並無因此受傷（見15750卷第80頁），且D車車體本有相當之重量，則D車受力後再向前推動C車，力道應較E車撞擊D車時更弱，由上推論，實難認告訴人所受胸部挫傷併左側第4至6肋骨骨折、額頭撕裂傷等傷害，與連環車禍之第三階段有相當因果關係，是被告及其辯護人辯稱：無法認定告訴人所受傷勢與被告之過失駕駛行為有關等語，應屬有據。

五、綜上所述，本件被告之行為對於告訴人之受傷結果，難認具相當因果關係，尚難遽以過失傷害罪相繩。

公訴意旨認定被告涉有過失傷害犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指罪嫌相繩。

揆諸前揭法條及判決要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第五庭 法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日