臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,交簡,3,20220225,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李建德


選任辯護人 潘建儒律師
成介之律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1015號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李建德犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：李建德原領有小型車普通駕駛執照，惟自民國108年11月14日起至110年11月13日止，因酒駕處於吊扣狀態中，屬無駕駛執照之人，竟於110年1月12日9時59分許，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，沿新北市淡水區民權路外側車道往淡水方向行駛，途經民權路193號前時，其同一車道右前方適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之郭瑞玲，李建德欲超越同一車道之前車，本應注意須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待郭瑞玲減速靠邊，或以手勢、右方向燈表示允讓後，始得超越，超越時應顯示左方向燈，並與郭瑞玲左側保持半公尺以上之間隔超過；

而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未保持安全間隔，貿然自郭瑞玲所騎乘上開機車左側，超車前行，以致其自小貨車右後車尾不慎與郭瑞玲之機車發生擦撞而肇事（所涉肇事逃逸罪嫌，由檢察官另為不起訴處分確定），郭瑞玲因而人車倒地後，受有頭部挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部擦傷、四肢擦挫傷、腦震盪症候群等傷害。

案經郭瑞玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。

二、上開犯罪事實，有以下證據足以證明：

(一)被告李建德於警詢、偵查及本院審理時之供述與自白。

(二)告訴人郭瑞玲於警詢時之證述。

(三)證人張于榮於警詢及本院審理時之證述。

(四)新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片11張、現場路口監視器與公車行車紀錄器之錄影畫面7張。

(五)ALA-3618號自用小貨車、MCJ-5232號重型機車之車輛詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人、告訴人之證號查詢機車駕駛人各1份。

(六)淡水馬偕紀念醫院110年1月21日乙種診斷證明書1份。

(七)卷內錄影影像光碟1片及本院111年1月21日勘驗筆錄1份。

(八)按「汽車超車時，應依下列規定：…三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。

…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。

…」，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款分別定有明文，被告於100年3月28日即考領取得小型車普通駕駛執照，於案發時雖因酒駕處於吊扣狀態中（詳下述），然依其實際上已領有適當駕駛執照多年及其駕駛經驗，對於上開規定即不得諉為不知，並應確實遵守。

再依前開道路交通事故調查報告表㈠所載，事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，由本院之勘驗結果可知，告訴人當時與被告為同一車道之前後車關係，被告欲自後方超越同一車道之前車，自應依遵守行車規範，然其仍疏未注意，在超車時未保持與告訴人機車之安全間隔，以致肇事，被告顯具有駕車過失；

且被告之過失與告訴人之傷害間，亦具有相當因果關係。

(九)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。

經查，被告所考領之小型車普通駕駛執照於108年11月14日起至110年11月13日止因酒駕遭吊扣，此有被告之證號查詢汽車駕駛人1份在卷可證（見110偵4466卷第83頁），是被告於駕照吊扣期間駕駛自用小貨車，仍屬無駕駛執照而駕車，其因上開過失致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。

起訴書僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未合，然因基本社會事實同一，本院亦向被告諭知上開論處之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前無犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，於駕駛執照遭吊扣期間，仍駕車上路，更因疏於注意，在同一車道超越前車之告訴人時，未能保持安全間隔，致生本案交通事故，其為肇事原因之過失程度，且告訴人所受傷害非輕；

兼衡被告犯後已於本院審理時坦承犯行，另在調解過程提出新臺幣（下同）20萬元之賠償金額，惟與告訴人間仍缺乏共識，迄今雙方尚未和解，併參被告自述智識程度為高中肄業，未婚，與父、母、弟同住，從事搬料工作，月收入約3萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之