臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,交簡上,36,20220721,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度交簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 陳運萬



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111年1月18日所為之111年度審交簡字第8號第一審簡易判決（起訴案號：111年度調偵字第1007號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯過失傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，是除證據部分應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院111年度交簡上字第36號卷【下稱本院卷】第36頁、第70頁）外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書）所載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，目前已與告訴人丙○○達成調解，請求輕判或給予緩刑等語。

三、經查：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

又量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

㈡原判決科刑部分業已認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

並審酌被告本案前無犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院111年度審交簡字第8號卷第5頁至第6頁），其駕駛汽車竟疏未注意，貿然迴轉，致生本件事故，造成在該處指揮交通之告訴人丙○○受傷，應予非難，雖與告訴人試行調解，不能謂無悔意，然雙方對調解金額無共識，未能達成調解，及斟酌告訴人受傷程度、被告為高中畢業之智識程度、目前從商，離婚、有1名成年子女及1名未成年子女，與子女同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。

從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重而為上訴，尚屬無據，應予駁回。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第59頁至第61頁），被告係因一時失慮，致罹刑典，且於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，上訴後亦與告訴人以10萬元達成調解，並已全數給付完畢，經告訴人同意給予被告緩刑宣告等情，有本院111年度交簡上附民移調字第3號調解筆錄、理算簽結作業及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第43頁至第44頁、第73頁、第77頁），本院綜合全案情節及考量上情，認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇昌澤
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林盈均
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日