臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,侵附民,7,20220519,1

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度侵附民字第7號
原 告 AD000-A109434號

訴訟代理人 梁燕妮律師
被 告 AD000-A109434B號

上列當事人間因被告妨害性自主案件（111年度侵訴字第6號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理 由

壹、程序方面按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。

本件原告即代號AD000-A109434號（真實姓名、年籍均詳卷，下稱原告）係主張被告即代號AD000-A109434B號（真實姓名、年籍均詳卷，下稱被告）對之為妨害性自主之侵權行為，訴請被告負損害賠償責任，且原告為被告之媳婦，2人具有親屬關係，爰依上開規定，將原告及被告之身分資訊均以代號表示，詳細身分識別資料詳如卷附當事人姓名、住所對照表，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為原告之公公，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。

被告與原告於民國109年8、9月間，同住於新北市淡水區（地址詳卷）住所，被告竟基於強制性交之犯意，於109年8月13日19時許、同年月15日19時許、同年月17日19時許、同年月20日19時許、同年月24日19時許、同年月27日19時許、同年月30日19時許及同年9月4日19時許，不顧原告之抗拒，以將其生殖器插入原告下體之方式對原告為強制性交行為得逞共8次。

並聲明請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我沒有對原告為強制性交行為，我們2人是合意發生性行為等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

被告被訴妨害性自主案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第1325號），並由本院以111年度侵訴字第6號審理在案。

嗣原告於111年3月22日提起刑事附帶民事訴訟，本院於同年4月28日言詞辯論終結。

是以，本件損害賠償事件既屬附帶民事訴訟，且原告迄至本件言詞辯論終結前均未捨棄其請求，揆諸上開規定，自應以本院111年度侵訴字第6號妨害性自主案件所認定之事實為據。

四、得心證之理由：

(一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

本件被告於109年8月13日19時許、同年月15日19時許、同年月17日19時許、同年月20日19時許、同年月24日19時許、同年月27日19時許、同年月30日19時許及同年9月4日19時許，不顧原告之抗拒，以將其生殖器插入原告下體之方式對原告為強制性交行為得逞共8次等情，業經本院以111年度侵訴字第6號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院據以分別判處被告有期徒刑3年6月（共8罪），應執行有期徒刑4年6月之刑在案，故原告此部分之主張，自堪信為真實。

至被告於刑事訴訟所為之答辯，業經上開刑事判決一一駁斥在案，不足憑採。

(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

貞操權係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。

貞操權保護之法益，係在於任何人（不分男女）惟有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。

即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。

(三)被告對原告為上開8次強制性交行為，不法侵害原告之身體及貞操權等情，業如前述，原告之精神上自受有痛苦，原告得依前開法條規定，請求被告負賠償責任。

茲就原告請求精神慰撫金200萬元，是否有理由，論述如下：1.按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，最高法院著有51年台上字第223號判決意旨可資參照。

2.經查，原告主張被告對之為8次強制性交行為，侵害其貞操等權，進而請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

衡諸原告與被告之教育程度，及渠等之經歷、財產、目前之工作與收入等情形（因涉原告及被告個人隱私，為此不予詳列，詳參刑案及本院111年度侵附民字第7號卷內所附之筆錄、兩造財產、所得之資料），認原告所請求之精神慰撫金200萬元核屬過高，應酌減為80萬元為適當。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。

本件原告於111年3月22日起訴，本院將本件起訴狀繕本送達被告之日期，係於同年月29日寄存送達予被告之住所，有送達證書在卷可稽（見本院111年度侵附民字第7號卷第9頁）。

是原告已於111年4月8日送達被告起訴狀繕本生效，揆諸前揭規定，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年4月9日起負遲延責任，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付80萬元及自111年4月9日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，就被告部分雖未聲請欲供擔保免為假執行，本院則依職權，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

至原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費；

又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李建忠
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日