臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,原簡上,3,20220630,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 李僑



選任辯護人 張晏晟律師
上列上訴人即被告因偽證案件，不服本院中華民國110年12月30日110年度審原簡字第26號第一審判決（起訴案號：110年度偵字第15954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李僑緩刑貳年。

理 由

一、本案經審理結果，認第一審以被告李僑所為係犯刑法第168條之偽證罪，判處有期徒刑2月，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」資為證據外，其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審判決書之記載。

二、上訴駁回之理由 （一）被告上訴意旨略以：被告願與被害人和解，請給予緩刑之宣告等語。

（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審認被告犯偽證罪，事證明確，並審酌被告在所虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，依刑法第172條之規定減輕其刑，又被告業經告以具結之效果、拒絕證言之權利及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項虛偽證述，此舉足以影響承審單位對事實認定之正確性，而妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，所為實不足取。

惟念被告隨即於該次訊問期日自白犯行，惡性非重，併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自陳高職畢業之教育程度、未婚、目前從事油漆板模工作，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

從而，原審量刑並無不當，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

（三）再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，犯後亦坦承犯行，在本院審理期間與被害人於達成和解，並已給付部分款項，此有告訴代理人出具之聲明書、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第65頁、第67頁），足見其犯後態度尚佳，頗具悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 蘇琬能
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日