臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,單禁沒,177,20220414,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第177號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（110年度他字第3784號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第189號），本院裁定如下：

主 文

扣案大麻種子壹包（保管字號：臺灣士林地方檢察署一一○年度毒保字第五八六號），沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：財政部關務署臺北關松山分關於民國109年6月16日查獲國際郵件夾藏大麻種子30顆，因無法查得何人涉案，業經臺灣士林地方檢察署檢察官簽准報結在案，而扣案第二級毒品大麻種子，核屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

次按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品係指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其附表二所列之相類製品而言，是大麻雖屬該條項所列之第二級毒品，惟大麻種子非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，無法適用同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，然依同條例第14條第4項之規定，仍不得持有，其既屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。

三、經查：

（一）財政部關務署臺北關松山分關於民國109年6月16日查獲國際郵件夾藏種子30顆，經送法務部調查局檢驗之結果，其外觀與大麻種子一致，取樣20顆進行發芽試驗，其中19顆具發芽能力，其種子發芽率95%乙節，此有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局110年7月7日調科壹字第10923206960號鑑定書等件在卷可資佐證（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第3784號偵查卷宗第17、31頁），足見該扣案物品之發芽率測試雖未達百分之百，然其既未經高溫烘培去其發芽活性之手續，自屬毒品危害防制條例所列管之大麻種子，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物無訛。

茲因本案無法查得何人涉案，業經臺灣士林地方檢察署檢察官簽准報結在案，此有上開簽呈在卷可憑，並經本院核閱臺灣士林地方檢察署110年度他字第3784號偵查卷宗查明無訛，揆諸首揭法條規定，扣案大麻種子1包，除因抽樣檢驗用罄部分外，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。

聲請意旨雖誤引毒品危害防制條例第18條第1項前段、修正前刑法第38條第1項第1款、第2項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定宣告沒收，以臻適法。

（二）從而，首揭聲請意旨，除誤引毒品危害防制條例第18條第1項前段、修正前刑法第38條第1項第1款、第2項之規定作為聲請依據，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應予准許。

至上開供取樣鑑驗之大麻種子，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第四庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日