臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,單禁沒,198,20220506,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第198號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳敬堯



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第124號、111年度毒偵字第31號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第173號），本院裁定如下：

主 文

扣案第二級毒品甲基安非他命伍包（含無法析離之包裝袋伍只，驗餘淨重合計壹拾貳點貳捌捌公克，保管字號：臺灣士林地方檢察署一一○年度毒保字第三九一號）、第二級毒品甲基安非他命壹包（含無法析離之包裝袋壹只，驗餘淨重捌點壹肆公克，保管字號：臺灣士林地方檢察署一一一年度毒保字第八○號），均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳敬堯前因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以110年度毒聲字第479號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月1日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第124號、111年度毒偵字第31號為不起訴處分確定在案，而扣案第二級毒品甲基安非他命5包（含無法析離之包裝袋5只，驗餘淨重合計12.288公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（含無法析離之包裝袋1只，驗餘淨重8.14公克），核屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而甲基安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；

又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。

三、經查：

（一）被告陳敬堯前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒聲字第479號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月1日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第124號、111年度毒偵字第31號為不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，並經本院核閱臺灣士林地方檢察署111年度毒偵緝字第124號、111年度毒偵字第31號偵查卷宗查明無訛。

（二）扣案如聲請意旨欄所示之物，先後經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、臺北市政府警察局檢驗之結果，其中白色透明晶體5包，取樣0.043公克，含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重合計12.288公克；

白色透明晶體1包，取樣0.01公克，含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重8.14公克，分別有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年4月6日毒品證物鑑定分析報告、臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第341號鑑定書各1紙存卷可考（見臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第1173號偵查卷宗第9頁、臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字第31號偵查卷宗第17頁），足見各該扣案物連同無法析離之包裝袋，確均屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品甲基安非他命無訛，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，各該扣案物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬，以臻適法。

（三）從而，首揭聲請意旨，除贅引刑法第38條第1項規定作為聲請依據，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應予准許。

至上開供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
刑事第四庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日