臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,單禁沒,290,20220916,1

臺灣士林地方法院刑事裁定

111年度單禁沒字第290號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林清泉


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵緝字第410號、第411號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（111 年度聲沒字第254號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重為○.一八九公克）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林清泉前因涉犯施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於民國111 年1月5日，認被告經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，而以110年度毒偵緝字第410號、第411號為不起訴處分，惟該案警方查獲之第二級毒品甲基安非他命1 包，係屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）毒品證物鑑定分析報告附卷足證，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

刑法第38條第1項、第40條第2項各有明文。

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、查被告前因另犯施用毒品案件（士林地檢署109年度毒偵字第2010號、第2263號），經本院以110 年度毒聲字第66號裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於110年12月23日釋放出所，經士林地檢署檢察官認110年度毒偵緝字第410號、第411號案件為前觀察、勒戒程序效力之所及，無重為聲請觀察、勒戒之必要而為不起訴處分確定在案等情，業經本院職權核閱上開卷宗無訛，並有上開裁定書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷可考。

而被告前開犯行經警查獲扣得之甲基安非他命1 包（毛重為0.36公克，淨重為0.198公克，驗餘淨重為0.189公克），經送請台灣尖端公司以氣相層析質譜儀驗測，檢出甲基安非他命成分，亦有該公司毒品證物鑑定分析報告附卷足憑（核轉管轄前之臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第1853號卷第46頁），足證該扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，依照前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之，故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。

又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1 只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與甲基安非他命視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；

至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項本文前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
刑事第九庭 法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日