臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,單禁沒,374,20220923,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第374號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王聖明


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1103號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第323號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王聖明前因施用毒品案件經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請觀察勒戒，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而為不起訴處分（下稱另案），而因被告於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度毒偵字第1103號案件所為施用毒品犯行，係於被告另案送觀察勒戒前所為之犯行，亦應為另案送觀察勒戒之效力所及，110年度毒偵字第1103號案件亦經士林地檢署檢察官為不起訴處分確定。

然被告於士林地檢署110年度毒偵字第1103號案件中為警扣得之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，有臺北市政府警察局107年北市鑑毒字第78號鑑定書1紙在卷足稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。

刑事訴訟法第455條之34定有明文。

查本件被告住所位於新北市淡水區，有個人戶籍資料附卷可稽，係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。

三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

四、經查：

（一）被告前因另案施用毒品案件經新北地檢署檢察官聲請觀察勒戒，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而另案不起訴處分，因被告於士林地檢署110年度毒偵字第1103號案件所為施用毒品犯行，係於被告另案送觀察勒戒前所為之犯行，應為另案送觀察勒戒之效力所及，並經士林地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，業經本院核閱前開卷證查明屬實，此部分事實，首堪認定。

（二）扣案之如附表所示第二級毒品甲基安非他命1包（毛重7.43公克，淨重7.14公克，取樣0.01公克，餘重7.13公克，保管字號：士林地檢署107年度毒保字第215號，見士林地檢署107年度毒偵字第494號卷第91頁），經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局107年北市鑑毒字第78號鑑定書1紙在卷可稽，足證該扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為禁止持有之違禁物無誤。

是聲請人就附表所示之扣案物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許；

而盛裝附表甲基安非他命之包裝袋1只，因含毒品成分難以完全析離，應視為毒品，併予宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
刑事第一庭 法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張禹晨
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
附表
編號 應沒收銷燬之物 備註 1 第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重7.43公克，淨重7.14公克，取樣0.01公克，餘重7.13公克） 保管字號：士林地檢署107年度毒保字第215號