臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,單禁沒,383,20220922,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第383號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳書軒


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第305號），本院裁定如下：

主 文

扣案之大麻種子貳拾柒顆均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳書軒因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第11795號為不起訴處分確定，惟該案查扣經鑑驗剩餘之大麻種子，均係違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項第1款等規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又查無任何犯罪事實之情形下（如查無犯罪嫌疑人或被告，或查無被告之犯罪事實等），倘案內仍扣有違禁物，應由檢察官聲請單獨宣告沒收。

另毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項就運輸、持有「第二級毒品」與同條例第13第2項、第14條第4項，就運輸、持有「大麻種子」區分「第二級毒品」與「大麻種子」而分別設有處罰規定，刑度亦有輕重之別，可見「大麻種子」並非同條例所定「第二級毒品」至明。

然運輸、持有「大麻種子」既已構成犯罪，則「大麻種子」即屬不受法律保護之違禁物，而同條例對大麻種子之「沒收」並無特別規定，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收。

三、經查：財政部關務署臺北關松山分關於民國111年4月6日14時許執行郵務檢查時，查獲寄自荷蘭之郵件內含有大麻種子30顆，嗣經檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第11795號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。

而本件扣案種子30顆，經送行政院農業委員會特有生物研究保育中心鑑驗，該中心取3顆研磨萃取DNA(消耗)，檢測核及葉綠體DNA片段序列，應為大麻(Cannabis sativaL.)種子無誤，復隨機選取10顆(聲請書誤載為13顆)培養發芽活性，經過2週後，種子樣品發芽率為100％，剩餘17顆，即檢驗後證物計剩餘27顆等情，有行政院農業委員會特有生物研究保育中心111年5月11日農特植字第1113602811號函暨所附資料、相片可參(111年度偵字第11795號卷第13至35頁)。

上開扣案大麻種子，雖非屬毒品危害防制條例所規範之第一、二級毒品，惟因持有大麻種子者，應依毒品危害防制條例第14條第4項規定處罰，是大麻種子要屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之。

是聲請人就扣案27顆大麻種子聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。

至於送驗耗損之3顆大麻種子已檢驗用罄，該違禁物既已滅失，自無從宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第一庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日