臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,單禁沒,62,20220218,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第62號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 盧英仁



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（96年度偵字第3907號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第48號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命陸包（含包裝袋陸個，總驗餘淨重零點玖貳公克）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）被告盧英仁違反毒品危害防制條例一案，經本院以96年度毒聲字第218號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經士林地檢署於民國96年7月4日以96年度毒偵字第694號為不起訴之處分。

扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重計0.92公克）係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

復按甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，屬違禁物甚明。

三、經查，被告前因於95年9月間某日起至96年3月18日24時許多次施用第二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第218號裁定送觀察、勒戒，該案復為警於96年3月19日扣得被告施用第二級毒品所剩之甲基安非他命6包，嗣被告經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，而於96年7月4日釋放出所，經士林地檢署檢察官以96年度毒偵字第694號為不起訴處分確定等情，有前開裁定及不起訴處分書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品清冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

前開扣案物經送臺北市政府警察局鑑驗，為白色透明晶體6包總淨重0.96公克，隨機抽取2包，各取樣0.02公克，總驗餘淨重0.92公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命之成分，有該局96年5月9日北市鑑毒字第434號鑑定通知書1紙附卷可稽，足證前開扣案物確均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛，又盛裝上開甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命之包裝袋，因內含之甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命難以完全析離，均應整體視為查獲之毒品，揆諸前揭規定，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，從而，本件聲請，應予准許。

至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬；

又檢察官雖漏未載扣案物中亦含有N,N-二甲基安非他命成分，自應予補充，均併此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡秉芳
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日