臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審交易,361,20221114,2

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審交易字第361號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官王碩志
被 告 王彥婷


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第959 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

王彥婷因過失傷害人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、王彥婷於民國110 年3 月24日上午8 時15分許，騎乘000-000號普通重機車，沿臺北市內湖區行善路，由南往北，駛至行善路與行善路417 巷之交岔路口前，欲直行至行善路417 巷路上之待轉區時，本應注意向右偏駛時，應注意有馬正睿騎乘之000-0000號普通重機車，在其右後方之同一車道上行駛，應保持與馬正睿機車之安全距離，且依當時雨天、日間自然光、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物等情境，亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然向右偏駛而阻住馬正睿前方去路，適馬正睿亦疏未注意因王彥婷之機車在其左前方行駛之故，其前方的車行空間狹小，而貿然加速欲自右駛過王彥婷，雙方彼此避讓不及，王彥婷之機車右側車身遂擦撞馬正睿機車之左側車身肇事，馬正睿因而人車倒地，受有頭部、左膝及左下肢鈍挫傷等傷害。

嗣王彥婷於肇事後犯罪未發覺前，即主動向到場處理之警員陳玄坦承為肇事駕駛，事後並接受裁判。

二、案經馬正睿訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制，先予敘明。

二、訊據被告王彥婷坦承上揭過失傷害犯行不諱，經查：

（一）被告於事故時間，騎乘000-000號普通重機車，欲直行至前方待轉區，而向右偏行時，與右後方前行，由馬正睿騎乘之000-000號普通重機車發生碰撞肇事，馬正睿因此受傷等事實，迭經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時自承屬實，核與馬正睿於檢察官偵查中之指述相符（他字卷第53頁），此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及事故後現場與車損照片、馬正睿之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片各1 份附卷（他字卷第24頁、第31頁至第32頁、第37頁、第39頁至第40頁），及前開監視器之影像光碟1 片扣案可資佐證，足徵被告之前開自白與事實相符，可以採信，又馬正睿因此受有頭部、左膝及左下肢鈍挫傷等傷害，則有三軍總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書1 紙在卷可考（他字卷第57頁）。

（二）按臺灣地區之汽機車眾多，而機車因車身較小之故，兩車並排在同一汽車車道上行駛的情形，並不鮮見，法律對此亦無明文規範，於此情形，兩車間之路權歸屬，自僅能透過道路交通安全規則之類似規定，妥善解釋，而按，由卷附行車紀錄器之翻拍照片觀察，肇事前被告與馬正睿係先後行駛在同一車道，而馬正睿雖在被告的右後方，惟若馬正睿逕自前行，仍可自右通過被告，亦即，設若被告與馬正睿分別前進直行，兩車間之車行動線並無交會，即無發生碰撞之可能（他字卷第39頁），準此，被告臨時向右偏駛，改變其車行動線，即有入侵馬正睿車行動線之虞，而此顯非馬正睿所得掌控，是故，自應由被告負起防止兩車發生碰撞之注意義務，此與汽車變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離的情形雷同（道路交通安全規則第99條第1項第3款規定參照），茲查，依卷附道路交通事故調查報告表（二）所載，被告領有合格之駕駛執照，對上情顯難諉為不知，其自應依據當時路況，謹慎行車，又依前開調查報告表（一）與現場照片所示，事故當時雨天、日間自然光，事故地點為柏油路面，濕潤無缺陷，視距良好無障礙物，依此情境，亦無不能注意之情事，乃被告仍疏未注意現場路況，貿然向右偏行，其偏行幅度根據前引的行車紀錄器畫面顯示，並足以封鎖馬正睿機車之整個前行路線（他字卷第39頁），以致馬正睿在前行通過被告右側時，果然因兩車之安全間隔不足而肇事，依上說明，被告自有過失；

被告之前開過失與馬正睿之受傷間，並有相當因果關係。

（三）另一方面，馬正睿行駛在被告右後方，其車行動線通常非被告所能注意，而如前所述，肇事地點之車道雖可容兩部機車併行，然對馬正睿而言，畢竟前方的車行空間狹小，僅容一部機車通過，亦即，如馬正睿欲強行通過被告，即有可能因被告機車左右游移不定，導致其前方的車行空間不足，難以保持兩車間之安全間隔，因而肇事，此情如上所述，當非被告所能注意，故應認馬正睿也負有注意其前述車前狀況之注意義務（道路交通安全規則第94條第3項規定參照），而同有過失，即本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同上認定，有該會111 年9 月16日鑑定意見書在卷可查（本院卷第69頁），惟刑法上並無過失相抵之問題，故此尚不能完全解免被告之責，併予敘明。

（四）至於本件事故經鑑定結果，雖認事故地點之第4 車道地面上繪設有白色箭頭，係右轉彎之專用車道，而被告占用該車道直行，顯未遵守前開交通標線指示，故為肇事主因等語（本院卷第69頁），惟據前引行車紀錄器畫面顯示，事故前被告已經占用該車道，在馬正睿左前方行車（他字卷第39頁），上開路況並已為馬正睿所明知，而占用車道在前行駛，通常情形下並不會導致兩車碰撞之後果，是被告此項行為，與本件事故尚難遽認有相當因果關係，充其量僅屬一般的交通違規行為，故此部分鑑定意見為本院所不採，附此敘明。

（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告在肇事後犯罪未被發覺前，向前來處理之警員陳玄坦承為肇事駕駛，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（他字卷第34頁），所為合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告前曾於109 年間因過失傷害之類似前科，經法院為不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，本件事故源於被告臨時變換行向，且機車斜行角度幾乎橫亙整個車道，導致壓縮其右邊路面之行車空間，侵入右後方馬正睿的行車動線，致使兩車行車動線交會而肇事，至於馬正睿則誤判路況，採取由被告右邊加速通過之非必要危險措施，雙方的過失程度應屬相當，被告事後雖坦承犯行，惟並未能與馬正睿達成和解，另斟酌馬正睿之傷勢輕重，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日

論罪法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。