臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審交易緝,2,20220707,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審交易緝字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡承諭


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4957號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡承諭於民國104 年9 月16日上午7 時45分許，駕駛000-0000號自用小客車，沿新北市汐止區福德一路，自西南往東北方向，駛至該路段與福德一路160 巷之交叉路口處時，本應注意車輛行近有行車管制號誌之行人穿越道，應減速慢行，且遇有行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車前行，適告訴人郭拱辰自福德一路由西北往東南方向，沿行人穿越道通過該交岔路口，被告見狀閃避不及，其小客車之左側後照鏡遂撞及告訴人肇事，告訴人因而受有右眼皮撕裂傷約1 公分、右臉挫傷等傷害，因認被告所為，涉犯（修正前）刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、查被告行為後，立法者修正有關追訴權時效之規定，將刑法第83條第2項第2款規定：「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」，修正為：「前項時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者，其停止原因視為消滅」，並經總統於108 年12月31日公布，109 年1 月2 日起施行，經比較新舊法結果，後者因延長停止追訴權進行時效之期間，顯然對被告較為不利，故依刑法施行法第8條之1 後段規定，本案應適用修正前之舊法規定，計算其追訴權時效之期間，合先敘明。

三、再按，案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，上開判決並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文，經查，依起訴書所載，本案被告所為，係犯（修正前）刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，該罪之法定刑為「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，其追訴權時效為5 年，並應再依刑法第83條第1項、第3項規定，加計因通緝而停止之1 年3 月期間，合計為6 年3 月，再者，本案經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於105 年6 月28日繫屬本院後，因被告逃匿，而由本院於105 年11月9 日發布通緝，致審判程序不能繼續等情，有臺灣士林地方檢察署105 年6 月28日士檢朝維105偵4957字第7156 號移送公函上本院收文戳日期及本院105 年11月9 日士院刑能緝字第565 號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑，此部分共4 月又12日期間（自105 年6 月28日起至同年11月9 日止），追訴權既無不行使之情形，即無時效進行之問題，按此計算，被告於104 年9 月16日犯罪，經加計其追訴權時效與停止時效進行之期間（6 年3 月），再加計前述因實際行使追訴權而無時效進行問題之期間結果（4 月又12日），本案之追訴權時效應已於111 年4 月28日完成，被告迄今又仍未緝獲到案，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日