臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審交簡,221,20220712,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第221號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官王乙軒
被 告 王睿宏


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵字第357 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：

主 文

王睿宏因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。

均緩刑貳年，並應履行下列緩刑條件：向被害人張慈衿、梁淑美支付合計新臺幣參拾貳萬元之損害賠償，其給付方式：1.自民國一百一十一年七月起，每月一期，按月於每月十五日前給付新臺幣貳萬元，至清償完畢為止；

2.如有一期未付，視為全部到期。

事 實

一、王睿宏於民國110 年11月20日晚間10時45分許，駕駛000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區南京東路6 段，由東往西，駛至同路段與行善路59巷之交岔路口前時，本應注意其前方路口標誌已經轉換為紅燈，不得通行，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等路況，亦無不能注意之情事，仍疏未注意，而貿然闖越紅燈前行，適有張慈衿騎乘000-000 號重機車附載其母梁淑美，沿行善路59巷由南往北駛至該處，見狀避讓不及，其機車遂撞及王睿宏小客車之左側車身後倒地，張慈衿因此受有左手、右肘、雙肩、雙下肢挫擦傷（起訴書誤載為擦挫傷）、右大腿挫傷等傷害，梁淑美則受有左肩部挫傷、右手及左膝挫擦傷、左肩挫傷併肩峰鎖骨關節半脫位等傷害。

二、王睿宏在前開交通事故發生後，明知該事故已經導致張慈衿、梁淑美受傷，竟另行起意，基於肇事逃逸之犯意，於上揭時間、地點，未在現場停留，對張慈衿、梁淑美採取救護或其他必要措施，亦未留下個人資料，即逕自駕車逃離現場。

嗣經警據報到場處理，始循線查獲上情。

三、案經張慈衿、梁淑美訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159條第2項規定，不適用同條第1項有關傳聞證據排除法則之限制，合先敘明。

二、訊據被告王睿宏坦承上揭過失傷害、肇事逃逸等犯行不諱，且查：(一)上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承屬實，核與張慈衿、梁淑美分別於警詢中指述之事故情節相符（偵卷第23頁、第19頁），此外，並有現場監視器側錄事故經過之截圖照片4 張、其他民眾之行車紀錄器翻拍照片1 張、車損照片1 張，警員製作之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、現場及車損照片各1 份附卷可稽（偵卷第35頁至第37頁、第39頁、第41頁、第49頁至第50頁、第52頁、第53頁、第59頁至第62頁），及上揭監視器、行車紀錄器錄影光碟1 片扣案可資佐證，足徵被告前開自白與事實相符，可以採信；

又張慈衿因本件事故，受有左手、右肘、雙肩、雙下肢挫擦傷、右大腿挫傷等傷害，梁淑美則受有左肩部挫傷、右手及左膝挫擦傷、左肩挫傷併肩峰鎖骨關節半脫位等傷害一節，亦有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書各1 份在卷可考（偵卷第27頁至第33頁）。

(二)按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車上路，對前揭規定，當難諉為不知，而依事故時現場監視器截圖照片可知（偵卷第35頁至第37頁），肇事當時晴天、夜間有照明，肇事地點為柏油路面，乾燥無缺陷，視距良好無障礙物，依上路況，亦無不能注意之情事，然被告仍違反上揭規定，貿然闖紅燈前行，以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失；

被告之上揭過失與張慈衿、梁淑美之受傷間，並有相當因果關係。

(三)本件事故發生係在夜間，由現場監視器截圖照片可知（偵查卷第35頁），事故前張慈衿機車的車頭燈正對被告左側方向而來，換言之，被告應可注意左側有車接近，再由事故後被告之車損照片可知（偵卷第41頁），肇事時被告駕駛座一側之車門遭到張慈衿的機車撞擊，亦即兩車碰撞，幾乎即發生在被告身邊，且車門內凹，受力不小，對受撞車輛之駕駛人而言，可以明確感知，上情相互觀察，應足認被告並無不知已經與人發生車禍之理，然被告仍逕自駕車離開，是其有肇事逃逸之故意亦甚明。

(四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。

被告以1 個過失行為，致張慈衿與梁淑美受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定處斷。

又被告係在駕車不慎發生本件交通事故後，始有可能萌生逃離現場之意，且其所犯上開兩罪，一為過失、一為故意，不論罪名、罪質均不相同，客觀上可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。

爰審酌被告未遵依燈號管制，闖紅燈肇事，為事故原因，應負全部之過失責任，且因闖紅燈違反一般用路人之通常期待，非單純搶道可比，被害人難以預防，故應認被告之過失情節重大，事故後被告又未留在現場，對張慈衿、梁淑美施予必要的救護，或等候員警到場處理，反而駕車逃逸以求卸責，犯罪之動機、目的與手段，均無足取，本不宜輕縱，姑念張慈衿、梁淑美之傷勢尚非甚重，被告事後在本院審理時已坦承犯行，並與張慈衿、梁淑美成立調解，願分期賠償2 人合計新臺幣（下同）32萬元（尚未償還），有調解紀錄表、調解筆錄各1 份在卷可考（附於本院卷，未編頁），犯後態度尚稱良好，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得諭知易科罰金之有期徒刑部分，諭知其易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟考量被告雖已與張慈衿、梁淑美成立調解，然尚未實際賠付款項，對此不宜略而不論，故諭知被告緩刑2 年，並斟酌被告表示願意分期賠償張慈衿、梁淑美合計32萬元，張慈衿等人亦同意以此做為緩刑條件之情（本院準備程序筆錄第3 頁、第4 頁），附加緩刑條件如主文所示；

上開緩刑條件依刑法第74條第4項規定，得為民事的強制執行名義，被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得撤銷其緩刑，附此敘明。

五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。