臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審侵訴,52,20221215,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張正當



上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19814號），本院合議庭因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

甲○○成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，共叁罪，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑拾月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，保護管束期間內禁止對甲女（代號AD000-A111387號）實施妨害性自主罪章之不法侵害行為，並應支付被害人甲女如附表所示金額之損害賠償。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告甲○○於審判中之自白（本院卷第38、45、46頁）。

三、論罪科刑㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決參照）。

復按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，應構成刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。

其中所稱「其他相類情形」，係指精神、身體障礙或心智缺陷以外，其他一切與精神、身體障礙或心智缺陷相類屬之情狀而言，例如男女於睡眠中，或因酒醉神智昏迷等情形均屬之（最高法院101年度台上字第653號判決參照）。

㈡本件案發時被告甲○○為成年人，而被害人甲女係於民國00年00月生，為滿12歲以上未滿18歲之少年，有其二人之個人戶籍資料及被害人代號與真實姓名對照表存卷可考；

而被告利用被害人入睡之際，不能或不知抗拒而對其為猥褻之行為。

是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

㈢被告各次趁被害人入睡之際，接連未間斷地對被害人為撫摸胸部、隔內褲摸陰部、親吻胸部，及以己性器隔內褲摩擦被害人女性器等行為，均係於同一地點及密接時間內所實施，侵害同一被害人法益，乃基於單一犯意，各個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，僅各論以一罪。

㈣又被告所犯上開3次乘機猥褻行為，係於不同日所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非惡，惟其明知被害人為未滿18歲之少女，竟不知尊重被害人之身體及性自主權，為逞一己私慾，竟利用被害人年幼，趁其入睡之際不知或不能抗拒，而乘機猥褻之，造成被害人身心受創，且犯後初時仍飾詞避就，原不宜輕縱，然其後於偵、審中均能坦承犯行，且於審判中與被害人成立調解，並取得被害人及其法定代理人之原諒，此有審判筆錄及調解筆錄（見本院卷第46、49頁）附卷可按，已見悔過之態度，兼衡被告為高中肄業之智識程度、離婚，有3名成年子女，從事鐵工，目前單獨住在公司宿舍之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。

㈥再本院衡酌被告本案3次犯行，所侵害法益均屬於同一人，然各該行為罪質同一，犯罪情節相仿，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。

㈦復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人成立調解，取得被害人及其法定代理人之原諒，已如前述，顯有懊悔，本院認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。

又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧被害人之權益，並督促被告確實履行其提出對於被害人之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所載之給付金額、期限及方式支付被害人損害賠償，並依刑法第93條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知緩刑期間付保護管束，及依刑法第74條第2項第8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項之規定，命被告於付保護管束期間內，不得對被害人甲女實施妨害性自主罪章之不法侵害行為，以觀後效。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第112條之1第1項、第2項，刑法第11條前段、第225條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
被害人 金額 （新臺幣) 給付期限 給付方式 甲女（真實姓名詳卷） 新臺幣肆拾萬元 自民國一一一年十二月起，每月一期，按月於每月二十日前給付新臺幣貳萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未為給付，視為全部到期。
由甲○○匯款至甲女指定之金融帳戶。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19814號
被 告 甲○○ 男 58歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○○路0段000號
居新北市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 張宸浩律師
閻道至律師（已解除委任）
劉興峯律師（已解除委任）
尤文粲律師（已解除委任）
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號AD000-000000A（真實姓名詳卷）為男女朋友，代號AD000-A111387（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）為AD000-A111387A未滿18歲之女兒。
詎甲○○明知甲女係未滿18歲之未成年女子，竟基於乘機猥褻犯意，自111年6月11日起至7月24日止，利用每週六、日在AD000-A111387A位於新北市淡水區民族路（詳細地址詳卷）過夜時，以每2週1次之頻率，利用甲女睡覺而不知抗拒，難以擷取意願情況下，以手摸、嘴親甲女胸部、隔著甲女內褲撫摸甲女性器官、以自己性器官隔著內褲摩擦甲女性器官方式，對甲女為猥褻行為得逞共3次。
嗣於111年7月24日晚上11時30分，甲○○為上開犯行時，為AD000-A111387A當場發現，並質問甲○○，並報警處理，始查知上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 1.坦承自111年6月11日起至7月24日止，利用每週六、日在AD000-A111387A位於新北市淡水區民族路（詳細地址詳卷）過夜時，以每2週1次之頻率，以手摸、嘴親甲女胸部、隔著甲女內褲撫摸甲女性器官、以自己性器官隔著內褲摩擦甲女性器官方式，對甲女為猥褻行為共3次之事實。
2.否認上開犯行，辯稱：伊趁甲女眼睛睜開時親吻胸部，甲女沒有睡著，伊是利用權勢猥褻、性騷擾云云。
2 證人即被害人甲女於警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。
3 證人即AD000-A111387A於警詢、偵查之證述 1.被告於111年7月24日晚上有親吻甲女胸部，其叫甲女起來，甲女當時是睡覺被叫醒的樣子之事實。
2.被告曾有向其道歉之事實。
4 現場照片4張 佐證案發現場之情形。
二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪嫌。
被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰之。
被告為成年人，對未成年人即被害人甲女實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
檢 察 官 許 恭 仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書 記 官 黃 旻 祥
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第225條第2項
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。