臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審易,111,20220412,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第111號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 詹銘祥


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1343、1344、1345號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

詹銘祥犯：

一、竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

三、竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

前開一、三所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告詹銘祥以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告詹銘祥於準備程序之自白（見本院卷第78頁）。

三、論罪科刑：㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪（最高法院82年度台上字第5704號判決參照）。

從而，與社區大樓有密切不可分關係之樓梯間、地下停車場，均屬住宅之一部分。

㈡核被告詹銘祥於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分所為，應分別成立刑法第320條第1項之竊盜罪。

其於起訴書犯罪事實欄一㈡部分所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，檢察官起訴意旨認被告此部分所犯均僅係刑法第320條之竊盜罪，容有未洽，惟因二者基本事實同一，復經本院告知罪名後，被告仍為有罪之陳述，爰依法變更起訴法條如上。

又被告於起訴書犯罪事實欄一㈡之犯行，雖竊取告訴人許偉賢、被害人施志明等不同人之自行車，然係在同一地點，時間緊接，依社會通念，應認仍屬同一竊盜行為，而侵害二人財產法益，為一行為觸犯相同二罪名，為想像競合犯，應僅論以一加重竊盜罪。

再被告犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第3277號判處有期徒刑4月、以106年度審易字第3865號判處有期徒刑3月確定，並由同法院以107年度聲字第4364號合併裁定應執行刑有期徒刑6月確定，於民國108年2月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，有上開前案紀錄表在卷可稽，其因缺錢花用，即擅取他人之物，缺乏對他人財產法益之尊重，甚且侵入他人住宅行竊，併侵害居住安寧，觀念偏差，有待矯治，並衡諸被告犯後坦認犯行之態度，其徒手竊取之犯罪手段、竊取物品之價值，並已與告訴人許偉賢、吳宗蓉、被害人施志明等人成立調解，並已依約給付完畢，有卷附本院調解筆錄（見本院卷第93至94頁）、公務電話紀錄（見本院卷第95、97、101頁）可稽，而告訴人李宇翔則因未到場而未能達成和解，亦有送達回證、刑事報到單（見本院卷第71頁、第75頁）可憑，併考量被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事外送員工作，已婚，有一成年子女，配偶目前懷孕中，入監前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈤又本院衡酌被告於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分所示之犯行，所侵害法益固非屬於同一人，然各該行為均屬竊盜犯罪，罪質同一，行竊之情節相仿，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭量處如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、關於沒收部分：㈠本件被告詹銘祥於檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠部分所竊得之藍色捷安特自行車1輛，屬被告本案該次竊盜之犯罪所得，雖未扣案，然該自行車既無實際合法發還告訴人，或有已實際賠償告訴人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡又被告於檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所分別竊得之自行車2輛、1輛，乃其各該犯行之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均予宣告沒收及追徵；

然被告於審判中業與告訴人許偉賢、吳宗蓉、被害人施志明成立調解，並給付完畢，已如前述，而考量被告依調解內容所應賠償之金額，乃各該告訴人與被告就各該贓物折舊或依現況議定之價值，堪認相當於被告犯罪實際取得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告本案犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。