臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審易,1660,20230410,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1660號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫
被 告 張晉瑋


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度毒偵緝字第587 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

張晉瑋施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書證據並所犯法條欄一證據名稱欄編號2 所載「勘查採證同意書」為「勘察採證同意書」，並補充被告張晉瑋於本院準備程序及審理中之自白做為證據外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：(一)查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於民國110 年12月3 日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第92號、第93號、110 年度毒偵字第1285號、第2056號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書各1 份在卷可佐，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案之施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，應直接適用刑罰追訴、處罰。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)刑之加重與減輕：1.累犯：檢察官在起訴書中已載明被告前曾因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於108 年12月7 日執行完畢之前科事實，理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），上情經核屬實，被告對此亦不爭執（本院卷第55頁），是被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，本院審酌被告前次即係因施用毒品受刑，此次仍係犯相同型態之毒品犯罪，顯見前次執行之刑罰，並未對其產生一定之嚇阻或教化效果，即便因此加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；

累犯僅屬刑之一般加重事由，已無須在主文中特別記載，附此敘明。

2.自首：被告因係毒品列管人口，經警員通知前往派出所接受調查，而其在採尿送驗前，即主動向警員曾首峴自承有上述施用甲基安非他命之犯行，有其警詢筆錄1 份在卷可考（偵查卷第8 頁），而單純因毒品列管受檢，尚不足以做為合理懷疑被告施用毒品之依據，故應認被告前開所為，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

3.被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

(四)爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，使用者初期雖會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，然若長期使用，則會造成如妄想型精神分裂症等精神疾病，對個人身心有害無益，故被列為第二級毒品管制，不得隨意施用，被告前曾數度因施用毒品，經觀察勒戒甚至科處罪刑後，仍未能遠離毒害，又再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品不淺，一般的保安處分已難收成效，而有對其科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究屬自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他犯罪類型相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，被告因係毒品列管人口，至派出所接受警員採尿送驗而被查獲，現實上並查無其因施用毒品失控，致有危及他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後坦承犯行，另斟酌其年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。

四、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官張嘉婷到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。