臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審易,195,20220321,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第195號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱薺葳


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度毒偵字第52號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告邱薺葳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110 年11月10日19時許為警採尿往前回溯96小時內某不詳時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命。

嗣於110 年11月10日17時許，行經臺北市○○區○○街00號前，因行跡可疑為警盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837 號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本案繫屬於本院時，被告邱薺葳並未在監在押，且其住所地係新北市○○區○○街00巷00號，別無其他居所，業據被告供承在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等附卷可佐，是本件繫屬於本院時，被告之住居所地並非本院轄區。

㈡次查，本案被告施用第二級毒品甲基安非他命之地點係在新北市板橋地區，業據其供承明確（見本院卷第30頁），顯非本院轄區，事後被告雖係在臺北市○○區○○街00號前為警查獲，惟員警並未同時查扣其持有與本案施用毒品犯行相關之第二級毒品，而被告在新北市板橋地區施用第二級毒品甲基安非他命時，其施用第二級毒品之犯行既已完成，自不能徒以被告事後遭查獲之地點，作為本案管轄權認定之依據，則本案之犯罪地點亦非本院轄區，至為明確。

四、綜上，被告於起訴時之住所、居所、所在地及犯罪地既均不在本院管轄範圍，揆諸首揭說明，檢察官向本院提起本件公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地、犯罪地之法院即臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
刑事第九庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日