臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審易,437,20220822,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第437號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官謝幸容
被 告 謝啓仁


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第5467號），本院判決如下：

一、判決主文：謝啓仁犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實：謝啓仁與樋野萌以（原名賴銘君，現今已歸化日籍）前係西湖工商觀光科同學，民國110 年6 月2 日晚間，謝啓仁在其位於新北市○○區○○○路000 巷00弄00號0 樓之住處內，瀏覽該屆同學在通訊軟體LINE所成立之「75西湖觀丙」群組發言時（群組成員共25人），因不滿樋野萌以討論輝瑞、AZ等疫苗問題，竟即基於公然侮辱之犯意，於當日（6 月2 日）晚間11時1 分起至翌日（6 月3 日）凌晨0 時13分止，先傳送「…幹你娘ㄟ！是你們這幾個活的太舒服了，再次祝你們講這些意識型態的早日確診！」之留言，繼而在樋野萌以要求其道歉時，接續傳送「我還要跟日本龜子道什麼歉，幹！滾」、「日本狗」、「滾蛋」、「不敢告就是狗」等貶抑詞句，供群組內之其他成員觀覽，而在其他群組成員得以共見共聞之狀態下，貶損樋野萌以之人格與名譽，公然侮辱樋野萌以。

三、證據名稱：㈠告訴代理人廖虹羚律師於警詢中之指述（他卷第225頁）；

㈡被告陳述其確有刊登前開事實欄所示詞句之自白（本院卷第88頁）；

㈢LINE群組對話紀錄之翻拍照片1 份（他卷第93頁至第179頁）。

四、對於被告有利證據不採納之理由：被告固坦承於上揭時間、地點，有於上述LINE群組為如上內容之發言，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱略以：伊當時是在罵日本國跟日本人，並非在罵樋野萌以，伊不知道樋野萌以已經歸化為日本籍，是事後才經同學告知樋野萌以是日本人云云，然觀諸雙方留言，被告係因不滿樋野萌以在該群組內討論輝瑞、AZ等疫苗問題，而先傳送「…幹你娘ㄟ！是你們這幾個活的太舒服了，再次祝你們講這些意識型態的早日確診！」等語句，繼而在樋野萌以要求其道歉時，不僅指名回覆「我還要跟日本龜子道什麼歉，幹！滾」等語（他卷第121 頁)，並再接續傳送「日本狗」、「滾蛋」、「不敢告就是狗」等語，是被告前述留言，顯係在針對樋野萌以甚明，此證諸被告使用之「日本龜子」、「日本狗」等不雅字詞，與樋野萌以已經歸化日本之身分相吻合一節，尤為明白，又依一般社會通念解讀，被告傳送之上開詞句內容，有明顯貶抑樋野萌以之意，應不需多贅，被告上開所辯顯係卸責之詞，並不足採。

五、論罪科刑：㈠所犯罪名：1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

2.被告多次辱罵樋野萌以，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續實施，並侵害同一個被害人之名譽法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係接續犯，僅論以1 個公然侮辱罪，即為已足。

㈡量刑事由：1.依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告並無公然侮辱、誹謗等妨害名譽一類之前科，其素行；

2.此次僅因細故，即率爾出言辱罵樋野萌以，甚且在其他群組成員出言緩頰下，猶出言持續辱罵樋野萌以（他卷第123 頁、第125 頁），犯罪之動機、目的及手段，均不可取；

3.被告犯後不僅始終否認犯行，甚且陳稱前開同學群組因此事而解散，係樋野萌以將同學資料交給警察調查所致（他卷第19頁），其犯後態度；

4.樋野萌以所受之名譽損失；

5.被告之年齡智識、社會經驗、家庭經濟與生活狀況等其他一切情狀；

6.本件對被告所宣告之刑得易服勞役，其折算標準。

六、適用法條：刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之1 ，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。