臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審易,779,20220805,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第779號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃依鈴


上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1446號），本院內湖簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（111年度湖簡字第161號），移由本院刑事庭改依通常程序審判並判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略謂：被告黃依鈴明知積欠誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）信用卡消費款且逾期甚久，誠泰銀行已改制為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），新光銀行於民國97年1月28日將上開債權讓予告訴人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）後，告訴人公司向本院聲請支付命令確定，因強制執行未果，而於104年間取得換發之債權憑證。

嗣告訴人公司於110年9月15日查悉被告名下登記有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛後，遂寄發查封通知函予被告，然被告於將受強制執行之際，竟意圖損害告訴人公司之債權，旋即於同年月22日將本案機車過戶登記予其不知情之父親即案外人黃進富，藉此規避強制執行程序。

因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌等云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

本件告訴人新光行銷公司告訴被告黃依鈴毀損債權之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人公司對被告具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話記錄附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧聲請以簡易判決處刑，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日