臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,132,20220419,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第132號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝世平


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年度毒偵緝字第412 號、第413 號、110 年度毒偵字第2547號），被告於本院準備程序中均自白犯罪，經本院獨任法官裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

謝世平施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告謝世平於本院準備程序中之自白外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：(一)查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109 年3 月25日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度毒偵緝字第21號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本案之3 次施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，均應追訴、處罰。

(二)核被告3 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

(三)被告前有如起訴書犯罪事實欄一所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯起訴書犯罪事實一（三）所載有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1項規定，固為累犯，惟考量其先前係因詐欺受刑，與本案施用毒品之犯罪類型不同，如僅因該案累犯即對被告加重其刑，罪刑之間似不相當，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰僅依上引刑法第47條規定加重其最高法定本刑，而不再加重其最低法定本刑。

(四)爰審酌被告前因施用毒品，甫經觀察勒戒完畢，仍未能遠離毒害，又再犯本案的3 件施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究係自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，本案並查無被告因施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，其最近一次因施用毒品，已由本院以110 年度士簡字第311 號判決判處有期徒刑2 月確定，犯後尚知犯行，兼衡其年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款。

四、上訴教示：如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。