臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,133,20220223,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第133號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇佑倫


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17038號），被告就其被訴部分於訊問時自白犯罪（110年度審原訴字第31號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇佑倫犯詐欺得利罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除同案被告陳冠毓部分已經本院另以簡易判決處刑外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充：㈠偵查報告（見偵卷第13頁）。

㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第59至61、84至85頁）。

㈢被告蘇佑倫於本院訊問時之自白。

二、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決參照）。

是核被告蘇佑倫所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第48號判處有期徒刑3月確定，於民國105年7月25日易科罰金執行完畢；

又因施用毒品案件，經同法院以105年度易字第286號判處有期徒刑2月確定；

上二案件嗣由同法院以105年度聲字第892號合併裁定應執行有期徒刑4月確定，並於105年11月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。

惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案均為毒品相關犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，又其中施用毒品犯罪具病患性特質，且為自戕之行為，相較其他財產犯罪對社會所生之危害較輕微，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知自身無支付住宿費用之能力，仍向告訴人城市商旅之櫃臺人員訛稱住宿，取得免費住宿之利益，使告訴人受有損害，並有害社會交易秩序，殊值非難，兼衡被告之素行，有上開前案紀錄表可按，犯後坦認犯行之態度，及本件犯罪所生之危害，併斟酌其為國中畢業之智識程度、離婚，前以工為業之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。

本件被告向告訴人詐得免付費之住宿利益新臺幣1,400元，固屬其本案犯行之犯罪所得，而該利益既無從實際合法發還被害人，或有已實際賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。