臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,134,20220222,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第134號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張義豐
選任辯護人 吳茂榕律師（法律扶助律師）


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19796號），被告於準備程序自白犯罪（110年度審訴字第942號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張義豐犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書關於竊盜部分之記載（如附件）外，補充如下：㈠檢察官起訴意旨關於被告張義豐所涉傷害犯行部分，因告訴人林志興業已撤回告訴，另由本院合議庭為公訴不受理之判決。

㈡證據部分補充：被告張義豐於本院準備程序中之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告張義豐所為，均應成立刑法第320條第1項之竊盜罪。

其所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因貪圖小利，恣意竊取他人之物，顯乏對他人財產權之尊重，並有害於社會秩序，誠屬可議，惟念其犯後已知坦承犯行，見有悔意，所竊取之原子筆2支均已返還告訴人林志興，除據告訴人證實（見偵卷第28、125頁）外，並有贓物認領保管單1紙（見偵卷第97頁）在卷可稽，併參諸其以徒手竊取之犯罪手法亦屬平和，及其自陳為高中肄業及領有中度身心障礙證明之智識程度、未婚，現無工作，於家中幫忙，目前與母親同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。

又本於罪責相當性之要求，就被告本案2次犯行之整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。

㈢另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮而致犯本件之罪，犯後坦承犯行，確見悔意，且部分竊得財物業已返還告訴人，已如上述，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。

又宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。

本件被告張義豐所竊取之原子筆2支及紅包袋1個，雖屬其本案2次竊盜犯罪之犯罪所得，惟其中原子筆2支既已實際合法發還告訴人林志興，業如上述，即均應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

至其餘未扣案之紅包袋1個，本身經濟價值不高，取得容易，如對之宣告沒收或追徵其價額，尚欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，認尚無宣告沒收、追徵之必要，併予敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。