臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,141,20220223,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第141號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃進登


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13921號），本院內湖簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（110年度湖簡字第474號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第85號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

黃進登犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：㈠證據部分補充：⒈被告黃進登於本院準備程序時之自白。

⒉告訴人許棉棉指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第23至27頁）。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因認告訴人所裝監視器攝錄其住家，溝通未果，一時氣憤而毀壞之監視器鏡頭，致該設備鏡頭斷裂不堪使用，顯然未尊重他人之財產法益，應予責難，惟念其坦承犯罪之態度，然未能與告訴人達成和解，併酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳為高職畢業之智識程度、從事餐飲業，已婚，育有2名子女之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈢本件被告供作本案毀損犯罪所用之高爾夫球桿，並未扣案，且卷內亦無證據證明該工具係屬被告所有，或係他人無正當理由提供或取得，尚無從宣告沒收，附此敘明。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官曹哲寧聲請以簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 2 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。