臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,182,20220307,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第182號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳銘鋒
被 告 吳柏宏


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19338號、第19663號、第21836號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

吳柏宏犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向被害人陳冠兆支付新臺幣參萬元之損害賠償，其給付方式：（一）自本判決確定之日隔月起，每月一期，按月於每月十五日前給付新臺幣壹仟伍佰元，至清償完畢為止；

（二）如有一期未付，視為全部到期；

（三）應匯入陳冠兆指定之金融機構帳戶。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一、（三）之機車尋獲地點為「雨聲街0巷0號旁」，並補充「被告吳柏宏於本院準備程序中之自白」作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告3 次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

被告所犯前揭3 罪，犯意各別，行為互殊，客觀上可按其行為外觀，分別評價，應分論併罰。

爰審酌被告並無相類之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，犯罪動機或因一時貪圖方便，或因無錢吃飯（本院111 年3 月2 日筆錄），犯後坦承全部犯行，竊得之兩部機車事後均已尋獲並分別發還給被害人，有贓物認領保管單2 紙可考（110 年度偵字第19338 號卷第21頁，110 年度偵字第21836 號卷第45頁），與被害人陳冠兆也已達成和解，同意作價賠償陳冠兆新臺幣（下同）5 萬元，並已先賠償2 萬元，尚欠3 萬元未付，此經陳冠兆陳明在卷，並有和解書1 份在卷可考（附於本院卷，未編頁），整體而言，犯罪情節均尚稱輕微，犯後態度亦屬良好，其因外傷性腦傷引起認知障礙症伴有行為困擾（全量表智商FSIQ=45），造成認知功能缺損，情緒易起伏及衝動控制差等症狀，此有三總北投分院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書在卷可查（附於本院卷，未編頁），精神狀況已無法與常人相提並論，當無嚴懲必要，另參酌被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，惟被告應允賠償陳冠兆，尚欠餘款3 萬元未付，已見前述，對此不宜略而不論，故諭知被告緩刑2 年，並斟酌前述之雙方和解情況，及陳冠兆在本院準備程序中同意被告分期賠償前開餘款等語（本院111 年3 月2 日筆錄），附加緩刑條件如主文所示；

上開緩刑條件依刑法第74條第4項規定，得為民事的強制執行名義，被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得撤銷其緩刑，附此敘明。

四、被告竊取之兩部機車業已尋獲，並分別發還給蕭博元、李佩璇領回，已見上述，此部分犯罪所得既均已合法發還給前開被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不需再諭知沒收或追徵，至於被告竊得陳冠兆之現金部分，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收、追徵，然因被告已經先賠償陳冠兆兩萬元，並同意再分期賠償3 萬元，如再重複宣告沒收或追徵，不免過苛，本院並以被告完成前開賠償，作為緩刑條件之一，此均如前述，準此，應無再重複對被告宣告沒收之必要，參酌刑法第38條之2第2項規定，故亦不再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 110 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。