臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,243,20220420,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第243號
111年度審簡字第244號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林志翰



選任辯護人 蔡文玲律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17754號、第22197號），被告於本院準備程序時均自白犯罪（110年度審易字第1666號、111年度審易字第180號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林志翰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定起陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）外，另補充證據如下：被告林志翰於本院民國111年1月11日、同年2月22日、3月16日準備程序時所為之自白、統一超商樂湖門市之監視器錄影畫面翻拍照片8張、扣押物品照片1張。

二、論罪科刑：㈠核被告林志翰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利而竊取本案財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為固應非難。

惟念被告犯後均已坦承犯行，態度尚可，除歸還被害人簡瑩姍失竊之財物，並與告訴人游晴閔達成和解，有贓物認領保管單、和解書等附卷可佐，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值，暨被告大學畢業之教育智識程度、未婚之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

復考量本案各罪之犯罪時間相近、罪質相同等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、被告林志翰前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟事後坦認犯行，並與告訴人游晴閔達成和解，公訴人亦同意給予被告附條件緩刑之機會，足見其非無悔過負責之誠，信經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕。

再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。

另為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，故命被告應於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付新臺幣（下同）5,000元。

又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文；

次按修正後刑法第38條之2第2項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡被告林志翰竊得之微波雞翅2包、水果酒1瓶，雖屬其犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人簡瑩姍，有贓物認領保管單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。

又被告於本案竊得之愛能視日拋棄式軟性隱形眼鏡1盒，亦屬其犯罪所得，然被告已以3,145元與告訴人游晴閔達成和解，與實際合法發還被害人有同一效果，是參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告之犯罪所得並無再予宣告沒收之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官張尹敏、林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第九庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17754號
被 告 林志翰 男 46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號4樓
居新北市○○區○○路0段00巷0號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王啟任律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志翰意圖為自己不法之所有，於民國110年9月25日16時10分許，在臺北市○○區○○路000號統一便利超商樂湖店內，趁該店店長簡瑩姍、店員詹嵂崴疏於注意之際，徒手竊取貨架上之微波雞翅2包、水果酒1瓶(總價值新臺幣163元)，得手後藏放在隨身攜帶之包包中，未經結帳即行步出店門口，嗣經簡瑩姍發覺遭竊，偕同詹嵂崴在該店門口攔阻林志翰離去並報警處理，經警當場查扣上開商品，始查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林志翰於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：伊是要趕車，所以忘記結帳，沒有要偷云云。
2 被害人簡瑩姍、詹嵂崴於警詢之指述 證明全部犯罪事實。
3 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 佐證被告竊盜之犯罪事實。
二、核被告林志翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至上揭被告所竊得之財物，業返還被害人簡瑩姍，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
檢 察 官 曾 揚 嶺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書 記 官 黃 麗 菁
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22197號
被 告 林志翰 男 46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號4樓
居新北市○○區○○路0段00巷0號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蔡文玲律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月18日15時39分許，在新北市○○區○○○路0段00號B1之1台灣札幌藥粧汐止店購物時，趁無人看管之際，徒手竊取店內愛能視日拋棄式軟性隱形眼鏡1盒，得手後未結帳即離去。嗣經游晴閔發覺遭竊，而報警處理，始悉上情。
二、案經游晴閔訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林志翰於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。
2 告訴人游晴閔於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。
3 新北市政府警察局汐止分 局案發現場之監視錄影畫面翻拍照片10張、監視錄影器檔案光碟1片 證明被告於上開時、地，竊取上開物品之事實。
。
二、核被告林志翰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
另被告因本件竊盜犯行，而有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
檢 察 官 曾 揚 嶺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書 記 官 黃 麗 菁
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。