臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,279,20220419,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第279號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳銘鋒
被 告 劉得鑫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第22819 號、111 年度偵字第1896號 ），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

劉得鑫竊盜，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，更正並補充如下：㈠犯罪事實部分：⒈劉得鑫有如下前科：⑴因毒品、竊盜等案件，最後由臺灣臺中地方法院以101 年度聲字第960 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 年2 月確定：①因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第1374號判決判處有期徒刑8 月確定；

②因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第2140號判決各判處有期徒刑1 年、5 月確定；

③因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第2186號判決各判處有期徒刑4 月（5 罪）、3 月確定；

④因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第2942號判決判處有期徒刑5 月確定；

⑤因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第2825號判決各判處有期徒刑10月、5 月確定；

⑥因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第239 號判決各判處有期徒刑6 月（2 罪）確定；

⑦因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第1019號判決各判處有期徒刑3 月（2 罪）、8 月確定；

⑧因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易字第3097號判決判處有期徒刑4 月確定；

⑨因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度簡字第167 號判決判處有期徒刑3 月確定；

⑩因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第2941號判決各判處有期徒刑10月、6 月、3 月確定；

上開十案，嗣經臺灣臺中地方法院以101 年度聲字第960 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 年2 月確定。

⑵另因毒品、槍砲等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度聲字第439 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5 年確定：①因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第85號判決各判處有期徒刑1 年1 月、6 月確定；

②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第1329號判決判處有期徒刑4 年，併科罰金新臺幣20萬元確定，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第2104號判決駁回上訴，再上訴結果，由最高法院以101 年度台上字第6497號判決駁回上訴而確定；

上開兩案，嗣經臺灣高等法院臺中分院以102 年度聲字第439 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5 年確定。

⑶上開7 年2 月、5 年等兩個執行刑確定後，送監接續執行，前者之刑期起算日期自民國99年10月13日起至106 年12月12日止，後者之刑期起算日期自106 年12月13日起至111 年12月12日止，迄109年4 月9 日縮刑假釋出監，惟嗣後又因故遭撤銷假釋，所餘殘刑有期徒刑2 年3 月2 日，於110 年12月17日入監服刑迄今，尚未執行完畢。

⒉更正起訴書犯罪事實欄一第16行「臺北市○○區○○○道 0號」為「臺北市○○區○○○道0 段0 號」、第19至20行「臺北市○○區○○路000 號」為「臺北市○○區○○路0段000 號」。

㈡證據部分，補充「臺北市政府警察局110 年11月10日實驗室案件編號0000000000C25 號鑑定書」、「被告劉得鑫於本院準備程序中之自白」。

二、核被告3 次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

又依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告自99年起，因多起竊盜、毒品及槍砲等案件，經法院分別判處罪刑暨合併定其執行刑結果，最後部分由臺灣臺中地方法院以101 年度聲字第960 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 年2 月確定，部分則由臺灣高等法院臺中分院以102 年度聲字第439 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5 年確定，隨後於99年10月13日送監執行，至106 年12月12日先執行完畢前開有期徒刑7 年2 月後，再接續執行前開有期徒刑5 年，至109 年4 月9 日假釋出監，惟隨後又因故遭撤銷假釋，所餘殘刑有期徒刑2 年3 月2 日，於110 年12月17日入監服刑迄今，尚未執行完畢（詳見前述），有鑑於前開2 個執行刑本可個別、獨立執行，彼此間原無影響，至多係因接續執行之故，基於監獄行政計算刑期之需要，合併計算其假釋期間而已，故應認被告於109 年4 月9 日假釋出監時，前述之有期徒刑7 年2 月部分，已經先於106 年12月12日執行完畢（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議、104 年度第7 次刑事庭會議等決議參照），準此，被告因上述案件受有期徒刑之執行，於106 年12月12日執行完畢後，復於110 年10月22日、23日因故意再犯本件有期徒刑以上刑之3 罪，並均未逾5 年，依刑法第47條第1項規定，應均為累犯，本院考量被告先前執行之案件，多為竊盜之財產犯罪，與本案3 罪之犯罪類型雷同，堪認前次對被告所執行之刑罰，並未對其產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本案被告所犯之前開之罪，均加重其刑。

三、爰審酌被告3 次行竊，雖僅各竊得1 部機車，並均已尋獲發還給曹茂盛、陳皇銘及馬國隆等被害人，有贓物認領保管單3 紙在卷可考（第22819 號偵查卷第21頁、第41頁，第1896號偵查卷第87頁），犯罪情節均尚稱輕微，犯後也已坦承犯行，然斟酌其有多起竊盜前科，顯係慣犯，再犯率高，其行竊之動機、目的，係為代步使用(第1896號偵查卷第10頁、第153 頁)，並無何可取，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

被告竊得之3 部機車均已追回，並分別發還給曹茂盛等被害人，此如上述，依刑法第38條之1第5項規定，無須再諭知沒收或追徵；

被告行竊所用之鑰匙1 把並未扣案，衡諸鑰匙不過一般日常用物，縱未沒收，對防罪防治亦無影響，且無甚經濟價值，如再對之宣告沒收或追徵，不免需耗費過多之司法成本追查、沒收，並無必要，故不再沒收，併予敘明。

四、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。