臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,36,20220221,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第36號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官李美金
被 告 劉承昊



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度毒偵字第1579號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

劉承昊施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之大麻殘渣袋壹個沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，證據部分更正、補充如下：(一)更正起訴書證據並所犯法條欄一證據名稱欄編號2所載「看察採證同意書」為「勘察採證同意書」。

(二)證據部分，補充「被告劉承昊於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：(一)查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，民國109 年1 月20日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第1755號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本件施用毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有大麻之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)爰審酌被告甫因施用毒品，經觀察勒戒完畢後仍未能遠離毒害，再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究係自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，此次係因警員持搜索票前來搜索，而被查獲，現實上並查無其因施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後始終坦承犯行，並斟酌其年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：扣案之大麻殘渣袋1 個係被告所有，並係供其施用大麻所用，此經被告於偵查中陳明在卷（臺灣新北地方檢察署110 年度毒偵字第3071號卷第24頁背面），依刑法第38條第2項前段規定沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。