臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,448,20220826,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第448號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃迺淵


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第748號），嗣經被告自白犯罪（110年度審易字第1368號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃迺淵犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充被告黃迺淵於民國（下同）111 年5月27日陳述意見狀1份。

二、論罪科刑㈠按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。

而依一般生活經驗及經濟交易常態，計程車司機搭載乘客，在通常觀念上即認為該乘客對於計程車車資具支付能力，若自始不具付款真意，使計程車司機依據常情誤認其有支付意願，並提供載運服務，則顯然係利用計程車司機之錯誤，而達到獲取搭乘服務之不法利益。

查被告明知其無支付計程車車資之意，仍於起訴書犯罪事實欄一所示時間、地點攔搭告訴人歐陽中所駕駛之計程車及提供之載運服務，是被告顯係以施用詐術之方式，致告訴人誤信其有付款意願，而提供上開載運服務，被告並因此取得等同搭乘費用之財產上不法利益，則其所詐得者，既非具體之物，揆諸前開說明，自應論以詐欺得利罪。

㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

爰審酌被告前已有多次詐欺案件前科紀錄，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，又為貪圖不法利益，以前揭詐術致告訴人陷於錯誤而提供具有財產價值之載運服務，有害於社會正常交易秩序，固非可取，惟念及其犯後已能坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害，並考量本件犯罪所生之危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得利益，暨其為高職畢業之智識程度、未婚、從事自由業、家庭經濟勉持（見本院審易卷）之生活狀況及考量告訴人請求從重量刑之意見（見本院審易卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

經查，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與告訴人以每小時新臺幣（下同）500元之價額約定包車服務，於110年3月8日11時許上車迄至同日15時許下車等情，業據被告及告訴人均供承在卷，可知被告本案實際犯罪所得應共計為2000元（計算式：500元X4小時＝2000元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至告訴人雖稱被告當日15時下車時說還要繼續包車，告訴人有至被告所指定地點等被告搭車等至當日23時，故被告當日詐欺之不法利益應為價值計6000元載客服務利益云云，惟本院遍查卷內無雙方上開約定之具體事證，依罪疑有利被告原則，尚難據以認定為被告本案之犯罪所得，自無從予以沒收及追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日

附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第748號
被 告 黃迺淵 男 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0弄0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃迺淵明知自己並無付款意願及能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國110年3月8日11時許，在新北市○○區○○路000號前，搭乘歐陽中所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，佯裝有資力支付歐陽中每小時新臺幣（下同）500元之包車車資，致歐陽中陷於錯誤，提供計程車載送服務，黃迺淵於當日15時許，在臺北市○○區○○路00○0號下車，歐陽中提供價值計2000元之載客服務，嗣黃迺淵未支付車資，歐陽中始悉受騙。
二、案經歐陽中訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黃迺淵於偵查中之供述 佐證被告搭乘告訴人歐陽中計程車未支付車資等情。
2 證人即告訴人歐陽中警詢、偵查中之證述 全部犯罪事實。
3 告訴人提出與被告LINE對話紀錄 佐證被告搭乘告訴人計程車，未支付車資等情。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。
至告訴意旨雖以被告當日15時下車時說還要繼續包車，告訴人有至被告所指定地點等被告搭車等至當日23時，故被告當日詐欺之不法利益應為價值計6000元載客服務利益等語，惟依告訴人陳述內容，被告所搭車之時間為4小時，而非12小時，被告主觀上欲詐取之利益應為4小時之載客服務，告訴意旨對此尚有誤解。
又此部分縱成立犯罪，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
檢察官 陳韻中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 林秀玉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。