臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,465,20220818,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第465號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳銘鋒
被 告 李娉娉


上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第14116 號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（110 年度湖簡字第438 號），簽移本院改依通常訴訟程序審理，被告在本院訊問中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主 文

李娉娉竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正被告李娉娉竊得邱華光之玉山銀行信用卡卡號為「0000000000000000」號，並補充被告在本院訊問中之自白作為證據外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按，「刑法第三百三十九條第二項之詐欺罪，以得財產上不法之利益為要件，例如取得債權、免除債務之類。

若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第一項之範圍」，最高法院25年非字第119 號判例可供參照，本件被告盜刷邱華光之玉山銀行信用卡購買口罩，依上說明，其所為自係詐欺取財。

核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告有多次竊盜前科，108 年間更因以相同手法犯案，經臺灣臺北地方法院以108 年度審簡字第1263號判決判處罪刑，並予緩刑2 年確定，緩刑期間應至民國110 年8 月25日期滿，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可參，不知反省，竟又於上述緩刑期間內再犯本案，再犯率高，而究其犯罪之動機、目的，不外缺錢花用（偵查卷第9 頁），亦無可取，本不宜輕縱，姑念其所竊取與詐得之財物價值均不甚高，犯後始終坦承犯行，並已與邱華光達成和解，有和解書1 紙在卷可考（偵查卷第25頁），另斟酌其年齡智識、社會經驗、家庭經濟及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

被告竊得之皮夾及其內容物除大約新臺幣300 元之現金外，其餘連同其盜刷信用卡所購買之口罩均已追回並發還給邱華光，有贓物認領保管單在卷可憑（偵查卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，無須再諭知沒收或追徵，至前開現金雖未返還，惟雙方業已相互退讓達成和解，且金額本即有限，應無需再浪費司法資源追查，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦不再宣告沒收或追徵，併此敘明。

三、適用法條：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。