臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,508,20220802,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第508號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官吳爾文
被 告 沈政鋒


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度毒偵字第830 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

沈政鋒施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告沈政鋒於本院準備程序中之自白外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：(一)查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，民國110 年11月19日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第323 號、第324 號、第325 號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考（偵查卷第47頁），是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年再犯本件施用第二級毒品犯行，對照毒品危害防制條例第20條第3項規定，應以刑罰追訴、處罰。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因施用毒品案件，遭法院分別判處罪刑確定後，再由本院以109 年度聲字第879 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定，109 年7 月23日易科罰金，執行完畢之前科事實，理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，是被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，本院審酌被告前次即係因施用毒品受刑，此次仍係犯相同型態之毒品犯罪，顯見前次對被告執行之刑罰，並未對其產生一定之嚇阻或教化效果，即便因此加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；

累犯僅屬刑之一般加重事由，已無須在主文中特別記載，附此敘明。

(四)爰審酌被告前因施用毒品，經法院判處罪刑確定，復經觀察、勒戒執行完畢，此如前述，仍未能遠離毒害，又再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究係自戕性之犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，被告係列管之毒品調驗人口，因檢察官強制其採尿送驗而被查獲，現實上並查無其因施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後坦承犯行，另斟酌其年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

四、上訴教示：如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官林在培到庭執行職務

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。