臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,545,20220802,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第545號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青
被 告 麥峮瑋


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111 年度毒偵字第132 號），被告在本院訊問中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

麥峮瑋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實： （一)行為人：麥峮瑋。

（二)施用毒品紀錄： 因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國109 年12 月7 日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察 官以109 年度毒偵字第1919號、第2072號為不起 訴處分確定。

（三)時 間：110 年1 月4 日凌晨4 時30分採尿時起回溯96小 時內某時（距前揭不起訴處分確定未滿3 年）。

（四)地 點：不詳。

（五)行 為：基於施用第二級毒品大麻之犯意，以不詳方式， 施用大麻1 次。

二、證據名稱： （一)被告在檢察官偵查及本院訊問時之自白（臺灣士林地方檢察署111 年度毒偵字第132 號卷第7 頁）。

(二)勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編號152545)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（臺灣臺北地方檢察署110 年度毒偵字第1039 號卷第57頁、第45頁、第43頁）。

三、論罪科刑部分： （一)被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用而持有大麻之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)刑之加重事由： 1.累 犯：檢察官已在起訴書內具體記載被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第553 號判決判處有期徒刑1 年10月，併科罰金新臺幣3 萬元確定；

②強盜案件，經臺灣高等法院以99年度上更一字第417 號判決判處有期徒刑7 年9 月，嗣經最高法院以100 年度台上字第2160號判決駁回上訴確定；

③恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度審易字第455 號判決判處有期徒刑8 月確定；

④詐欺案件，經本院以100 年度審簡字第1390號判決判處有期徒刑4 月確定；

⑤恐嚇等案件，經臺灣宜蘭地方法院以101 年度易字第641 號判決判處有期徒刑1 年確定。

上開①、②兩案再由臺灣高等法院以101 年度聲字第835 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9 年6 月確定，③④、⑤三案由臺灣宜蘭地方法院另以102 年度聲字第264 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定，前開兩個執行案接續執行至106 年10月31日縮刑假釋出監，109 年12月25日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢等前科事實，理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），上情經核屬實，被告對此亦不爭執（本院111 年7 月10日訊問筆錄第2 頁），準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯，考量被告前次係因槍砲、強盜、恐嚇取財及詐欺案等案件受刑，與本案施用毒品之犯罪類型並不相同，也無確切事證足以推認其有特別惡性，或對刑罰之反應力特別薄弱，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰僅依上引刑法第47條第1項規定加重其最高法定本刑，而不再加重其最低法定本刑；

累犯僅屬刑之一般加重事由，並無須在主文中特別記載，附此敘明。

（三)量刑事由： 1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

2.被告相類型犯罪前科：被告此前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品犯行，可知其陷溺毒品不淺，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要；

3.本次犯罪情狀：被告此次係因搭乘友人駕駛之車輛，因故在路上為警攔查而偶然查獲，現實上並查無其因該次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為；

4.被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；

5.被告之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀；

6.本件對被告所量處之刑得易科罰金，其折算標準。

四、沒收（含銷燬）處分：1.本件被告被查扣之白色圓形錠劑6 粒經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出第三級毒品氟硝西泮成分，此有該中心110 年1 月11日出具之航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可佐（第1039號毒偵卷第49頁），無法證明與本案有關，亦非前引毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應沒收銷燬之第一、二級毒品，無須諭知沒收銷燬，而應由檢警機關另案處理，或予行政沒入（最高法院96年度台上字第728 號、98年度台上字第6117號等判決，及最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。

五、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。

六、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
刑事第九庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。