臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審簡,9,20220223,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第9號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李新旺


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17480號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度審易字第1653號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李新旺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程拾小時。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告李新旺於本院民國111年1月5日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑㈠核被告李新旺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。

惟念被告犯後坦承犯行，且竊得之財物經被害人家福股份有限公司之代理人廖清山領回後，由被告給付被害人商品原價即新臺幣566元，將之購回，並達成和解，有贓物認領保管單、和解書在卷可稽，足徵被告非無悔意，兼衡其素行、犯罪動機、手段、竊得財物之價值，暨被告自陳大學畢業之教育智識程度、已婚、現已退休之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告李新旺前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。

本院考量被告係一時失慮，致罹刑典，且事後坦承犯行，並與被害人家福股份有限公司達成和解，業如前述，足見其非無悔過負責之誠，信經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕。

再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。

再為使被告能於本案從中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差行為，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受10小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為所造成之損害，並能藉此培養正確法治觀念，而於日後謹慎行事。

另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。

四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

㈡被告李新旺竊得之電動刮鬍刀刀片零件1個，屬其犯罪所得，惟已實際合法發還被害人家福股份有限公司，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第九庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17480號
被 告 李新旺 男 68歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號3樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李新旺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月3日10時12分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓家樂福重慶店內，乘店員不注意之際，徒手竊取店經理陳俊旭所管領貨架上陳列之PHILIPS電動刮鬍刀刀片零件1個（價值約新臺幣200元），得手後，未經結帳即離開現場。
嗣該店店員廖清山發覺遭竊，調閱現場監視器畫面後，報警處理，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李新旺於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於前揭時、地，未結帳即攜帶前揭刀片零件1個離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊先前購買之同款電動刮鬍刀，使用時會發出很大聲音，伊向店員詢問能否更換刀片，店員表示該款電動刮鬍刀很便宜，乾脆再買一支新的，伊當時剛好見到展示架上有相同款式之電動刮鬍刀，伊便將該刀片零件取回家，再拿舊的刀片零件回來更換，伊不曉得這算是竊盜，伊僅想要更換刀片零件云云。
2 家樂福重慶店安全課課長廖清山於警詢中之陳述 證明被告於上開時、地，竊取上開商品之事實。
3 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品收據、和解書、事實陳述狀各1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片共6張 證明全部犯罪事實。
二、核被告李新旺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又本件被告業已賠償告訴人家福股份有限公司損失並與之達成和解，此有110年9月5日和解書附卷可稽，請併予審酌，此部分不另追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
檢察官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。