臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,審金簡,154,20220819,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第154號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃子豪


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6215號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23703號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審金訴字第497號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃子豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依本院一一一年審附民移調字第四八三號調解筆錄所載內容，向被害人吳侑萱支付財產上之損害賠償。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一）及併辦意旨書（如附件二）之記載外，證據部分並補充：被告黃子豪於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。

本件被告黃子豪基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人蕭宇婷、吳侑萱因受詐而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳戶復遭轉出殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪或被告就此有所知悉或預見等情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。

是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以交付金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之一幫助行為，使告訴人蕭宇婷、吳侑萱受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。

而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。

再按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；

本件被告於審判中就其幫助洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，遞減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪科刑之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非惡，惟其提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，其交付金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺正犯，而使之詐得金額新臺幣（下同）11萬元之對於社會秩序危害程度，及其犯後坦認犯行之態度，與告訴人吳侑萱成立調解，然因與告訴人蕭宇婷對調解金額無共識而未能與其成立調解等情，併考量被告犯罪之動機、目的，及其自陳為大學在學中之智識程度、未婚，住校，為中低收入戶之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。

㈤復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與告訴人吳侑萱成立調解，而與告訴人蕭宇婷因就賠償金額無共識，未能成立調解，非無懊悔，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。

又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人吳侑萱之權益，並督促被告確實履行其提出對於告訴人吳侑萱之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期內，應依本案調解筆錄所載內容，向被害人即告訴人吳侑萱支付財產上之損害賠償，以觀後效。

再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。

三、關於沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。

然宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定。

又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。

本件被告黃子豪業已供陳：伊因交付本案帳戶而獲取報酬16,000元（見偵6215卷第83頁、本院111年6月28日準備程序筆錄第2頁）等語明確，核屬其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟衡諸被告已與告訴人吳侑萱成立調解，約定賠償其損害，如前所述，而其所應給付賠償之金額已超過其上開報酬，已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，將使被告受過度不利益，衡諸比例原則，認有過苛之虞，爰均不予宣告沒收及追徵被告本件犯罪所得。

至本案施詐犯罪之人雖向告訴人蕭宇婷、吳侑萱分別詐得3萬8,000元、7萬2,000元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人等匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。

㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

四、另臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第23703號移送併辦關於告訴人吳侑萱部分犯罪事實（如附件二），經核與本案起訴關於告訴人蕭宇婷部分犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併入本案審理，併予敘明。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官曾開源移送併辦，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第九庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。