臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,撤緩,21,20220222,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第21號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳昱銘



上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑（111年度執聲字第87號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳昱銘因犯洗錢防制法案件，經本院於民國109年9月29日以109年度易字第462號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於109年11月10日確定在案；

惟受刑人於緩刑期前即108年9月30日、同年10月3日更犯洗錢防制法罪，經本院於110年11月10日以110年度金訴字第323號判決各判處有期徒刑3月、併科罰金1萬5,000元（聲請書漏載，應予補充）、1萬元，應執行有期徒刑4月、併科罰金2萬元，於110年12月9日確定。

核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；

法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：㈠受刑人陳昱銘前因違反洗錢防制法案件，經本院於109年9月29日以109年度易字第462號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於109年11月10日確定在案（下稱前案）；

而受刑人於緩刑前之108年9月30日、同年10月3日另犯洗錢防制法罪，經本院於110年11月10日以110年度金訴字第323號判決各判處有期徒刑3月、併科罰金1萬5,000元、1萬元，應執行有期徒刑4月、併科罰金2萬元，於110年12月9日確定（下稱後案）等情，有前、後案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而於緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之情形，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人前後兩案所犯洗錢罪，均係在加入同一詐欺集團後所為，且受刑人均提供其所有之同一金融帳戶予同一詐騙集團，此觀前、後案之刑事判決甚明；

又受刑人為後案犯行時係在前案立案偵查（即109年4月16日，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之前，是受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之，尚難以此即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，亦難僅因受刑人所犯前、後兩案之案件型態、罪質相同，即據此推認受刑人就前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

再者，前案係因受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且坦承犯行，並與告訴人達成和解，方諭知緩刑；

而受刑人所犯後案，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，然受刑人已與告訴人達成和解，亦經法院斟酌情節，各判處有期徒刑3月、併科罰金1萬5,000元、1萬元，應執行有期徒刑4月、併科罰金2萬元之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性均非屬重大。

另參諸聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑，除提出前、後案之判決外，並未見聲請人就受刑人再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，復未舉出其他具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，自難認其聲請於法有據。

綜上所述，本件聲請人之聲請，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第四庭 法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周佳誼
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日