臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,易,4,20220221,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李谷城


（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14358號），本院判決如下：

主 文

李谷城犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、李谷城因出租位在臺北市○○區○○街00巷0號4樓之房間予張庭維而有租約問題需與之討論，於民國110年4月16日23時許，在上址，至張庭維房間欲邀其至客廳討論時，因見張庭維持手機錄影蒐證，竟基於強制之犯意，徒手大力撥開張庭維手上持以蒐證之手機，致該手機掉落，以此強暴方式妨害張庭維行使錄影蒐證之權利。

二、案經張庭維告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

次按刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照）。

本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；

又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。

另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告李谷城固坦認於上開時、地，見告訴人張庭維持手機錄影蒐證時，以手大力撥開告訴人手上之手機，該手機因而掉落之事實，然矢口否認犯行，辯稱：係未被告知情形下遭拍照錄影，制止係合理保護自己云云。

經查：㈠被告與告訴人間有租賃關係，於上開時、地雙方因租約有所爭執一情，業據被告供述在卷（見110年度偵字第10502號偵查卷第27頁），另經告訴人於警詢中證述明確（見110年度偵字第10502號偵查卷第7頁至第10頁），復有LINE對話紀錄擷圖、租賃契約節本附卷可參（見110年度偵字第10502號偵查卷第13頁至第18頁、第35頁）；

又被告於警詢中供稱：告訴人一直不出來，過約10分鐘告訴人打開房門，我有踏進去一步，發現告訴人在錄影，於是我把告訴人的手機撥開等語（見110年度偵字第10502號偵查卷第27頁、第28頁）；

於偵查中供稱：我敲第2次門時，看到告訴人拿手機由內往外拍攝我，我把告訴人的手撥開，告訴人的手機掉落，我一進去就看到告訴人在拍我等語（見110年度偵字第14358號偵查卷第13頁），核與告訴人於偵查中結證稱：當下雙方有爭執，我才拿手機錄影，被告以拍掉我手機方式妨害我權利等語（見110年度偵字第10502號偵查卷第84頁、第85頁）及證人林士暐於偵查中結證稱：當天有看到被告伸手去拍告訴人的手，把告訴人手機拍到地上，告訴人拿手機是要錄被告，因為被告要闖進房間等語（見110年度偵字第10502號偵查卷第87頁）相符，並有錄影擷圖在卷可憑（見110年度偵字第10502號偵查卷第53頁至第73頁），堪認被告因其與告訴人間之租約問題，欲進入告訴人房間，因見告訴人手持手機錄影，乃出手撥開告訴人的手機，該手機因而掉落明甚。

㈡當日告訴人與被告就租約事宜雙方有所爭執，告訴人始在其房間內以手機錄影蒐證，所拍攝之時間不長，拍攝之內容屬被告欲進入告訴人房內之言行舉止，目的在維護告訴人自身之合法權益，非意在窺探被告個人隱私，被告對此當無可主張合理之隱私期待；

再參以告訴人除持手機攝影蒐證外，並未積極以言語或舉止對被告為挑釁或侵害，尚未逾越蒐證之必要，主觀上當無侵害對方肖像權之意思，客觀上亦非屬無故擅自使用他人肖像權之行為，屬維護自身權益之合法權利行使，被告固然亦得以手機對告訴人錄影為反蒐證，然卻無權利強行將告訴人之手機撥落而妨害告訴人合法行使權利，被告就此所辯，尚屬無據。

㈢綜上所述，被告所辯係事後圖卸之詞，不足憑採。

本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡審酌被告因與告訴人有租約紛爭，竟在租屋處告訴人房間內以強制手段妨害告訴人行使蒐證權利，所為實應譴責，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況，犯罪動機、目的、方法，犯後態度及迄未與告訴人達成和解或獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第五庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林毓珊
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。