臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,簡,58,20220427,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第58號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭作杰





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第16619號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序(111年度易緝字第4號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭作杰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告於本院準備程序之自白」、「監視錄影畫面翻拍照片20張」、「被害人提款資料」外，其餘均引用如附件起訴書所載。

二、核被告蕭作杰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前犯詐欺案件，分別經本院以105年度審簡字第1160號分別判處有期徒刑3月5次、經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第2062號判處有期徒刑3月3次，經同法院以107年度聲字第399號裁定定應執行刑為1年2月，於民國107年10月23日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，應論以累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因被告所犯前案與本案均為同類型詐欺犯罪，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，故認應加重其刑。

爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟佯裝台商向告訴人謝承緯借款而詐欺告訴人，侵害他人財產權，實屬不該。

惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可稽【見本院111年度易緝字第4號卷（下稱本院卷）第63頁】，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事管理員工作、每月薪資約新臺幣（下同）3萬元，無扶養負擔，現患有高血壓、腎臟病及糖尿病之家庭經濟及身體狀況（見本院卷第53頁），以及告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。

從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。

惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。

查被告本案犯罪所得共計3,600元，而被告固與告訴人達成調解，然履行期尚未屆至，是被告本案犯罪所得仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行犯罪所得之沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙、蔡元仕、林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第一庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
（均須按他造當事人之人數附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李欣頻 中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。