臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,簡,74,20220429,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第74號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪培鐘



上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14592號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

洪培鐘犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之鐵鍊肆條、鎖頭參個及鑰匙參把均沒收。

又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：洪培鐘係址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號地下室（下稱本案處所）出租人吳鍊嬌之子，張志豪係承租人，並以本案處所開店營業。

緣吳鍊嬌將租賃事宜全權交由洪培鐘處理，洪培鐘因本案處所租賃合約屆期及要求張志豪搬遷等事，與張志豪發生齟齬，竟為下列行為：㈠洪培鐘基於強制及毀損之犯意，於民國110年4月20日凌晨2時許過後之某時，前往本案處所門外，以鐵鍊連接本案處所大門門把及路邊之水溝蓋，並使用鎖頭將鐵鍊兩端鎖住，經警方據報至現場處理，而於同日上午致電告知張志豪上開情形；

嗣洪培鐘竟承前犯意，於同日下午5時許前之某時，將設置在大門旁之信箱加以破壞及拆下，並躺坐在本案處所門外，且改使用該損壞之信箱與鐵架卡住大門門把，致同日下午5時許前來之張志豪無法進入本案處所及開店營業，以此強暴方式妨害張志豪之權利，且上開信箱則因此不堪使用，足生損害於張志豪。

㈡洪培鐘另基於恐嚇及毀損之犯意，於110年4月23日凌晨0時50分許，前往本案處所門外，先以鐵鍋砸向屋內，再持菜刀出現在門外，對屋內之張志豪大吼「滾」，使張志豪心生畏懼，致生危害於張志豪之生命、身體安全，同時並以不詳方式砸毀張志豪放置在門口之車牌號碼000-000號普通重型機車車頭燈，足生損害於張志豪。

二、證據名稱：㈠被告洪培鐘於警詢、偵查、本院審理時之供述及自白。

㈡證人即告訴人張志豪於警詢、偵查及本院審理時之指訴、證述。

㈢證人吳鍊嬌於警詢時之證述。

㈣臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場及扣案物品照片13張。

㈤告訴人所提出之手機內現場照片4張、拍攝日期照片2張。

㈥國防醫學院三軍總醫院111年4月6日院三醫勤字第0000000008號函1紙。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，犯罪事實㈠部分，係犯刑法第304條第1項之強制、第354條之毀損他人物品罪；

犯罪事實㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損他人物品罪。

㈡按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

被告關於犯罪事實㈠所示強制犯行、犯罪事實㈡所示恐嚇危害安全犯行，其客觀上雖有數個行為舉動，但各係於密切接近之時間、地點，基於單一犯意所為，所侵害之法益亦同一，應各屬接續犯，僅論以一罪。

㈢次按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年台上字第3738號裁判要旨參照），是法院之審判，固以檢察官擇為起訴之客體作為對象，但並不受偵查檢察官起訴書之記載或公訴檢察官在庭補充、更正陳述之範圍所限制，具體以言，凡是和起訴之基本社會事實，在法律評價上屬於實質上或裁判上一罪關係者，即為起訴效力所及，法院應併予審判（最高法院100 年度台上字第2802號裁判要旨參照）。

經查，犯罪事實㈠部分，被告之犯行除公訴意旨所載以鐵鍊及鑰匙鎖鎖住本案處所大門、毀損設置在大門旁之信箱等事實外，經本院調查後，尚包括後續被告躺坐在本案處所大門外，且改使用該損壞之信箱與鐵架卡住大門門把之事實，此部分與業經檢察官起訴及本院予以論罪科刑之強制犯行間，有實質上之一罪之關係，揆諸上開說明，應為起訴效力所及，本院自應擴張犯罪事實併予審究。

㈣此外，被告有如犯罪事實㈠所示之強制、毀損他人物品罪，及犯罪事實㈡所示之恐嚇危害安全、毀損他人物品罪，均係源於與告訴人因租賃事宜而生之糾紛，其各次之犯罪目的單一，雖過程中行為有先後之分，但亦有部分合致，是以在法律評價上應各認係一行為，則被告均係以一行為觸犯2 罪名，各應依刑法第55條想像競合犯之規定，分別從一重之強制罪、毀損他人物品罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當管道解決其與告訴人間因租賃事宜而生之糾紛，卻因其主觀上認定告訴人無權使用本案處所，竟訴諸強暴方式，妨害告訴人之權利行使、損壞告訴人之物品，以及對告訴人恫嚇致心生畏怖，其犯罪手段顯然可議，應予相當程度之非難；

惟念及被告於本院審理時坦承犯行，但迄今尚未與告訴人和解之犯罪後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、所生危害、自述之教育程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥扣案之鐵鍊4條、鎖頭3個及鑰匙3把等物，均為被告所購買（見偵卷第12頁），係其所有並供本案犯罪事實㈠之犯行所用或預備之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

至犯罪事實㈠部分，被告雖有以其毀損後之信箱及鐵架卡住本案處所之大門門把，為其當時妨害告訴人行使權利所用之物，但該信箱非被告所有，至於鐵架並未在本案中扣押；

另犯罪事實㈡部分，被告為恐嚇犯行所使用之鐵鍋、菜刀亦未在本案中扣押。

考量上開未扣案物品，縱屬被告所有，但均為常見之生活物品，倘予以沒收或追徵，對於遏止犯罪之效果實屬有限，是認宣告沒收或追徵並不具刑法上重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

六、本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。